Соционика и лексическая модель личности РФ-15
(разбор в 4 частях, часть 1)
15-факторная модель лексики личностных черт в русском языке была создана А.Г.Шмелёвым в 1980-х -1991 г.г.
Подробнее почитать про неё можно, например, в книге
”Психодиагностика личностных черт” :
https://rusexpert.ru/public/metodposob-pdf/ShmelPsikhodiagnost2002.pdf (страницы 62-65)
Автором (И.Ю.Романов) был выполнен перевод факторов этой модели на язык соционики. Для этого мы подобрали из списка доступных в открытом доступе 1200 анкетных утверждений из опросников В.Л.Таланова те свойства, что наиболее тесно по смыслу (по нашему мнению) подходят к набору свойств личности, соответствующих каждому из факторов РФ-15.
Пять факторов личности, согласно исследованиям Шмелёва, наиболее полно отражённых в семантике русского языка.
Фактор 1. АЛЬТРУИЗМ ( добродушие + гуманность + альтруизм, который здесь трактуется в широком смысле слова - применительно к неопределённо широкому кругу лиц, а не только забота о близких родственниках)
1а (-) жестокосердный, бессердечный, злой, безжалостный, злонамеренный, бездушный, несправедливый, недоброжелательный, изувер, злорадный
1б (+) добрый, добросердечный, сердечный, человечный, человеколюбивый, добронравный, альтруист, благожелательный, отзывчивый, милосердный, чуткий
Фактор на 60% своей соционической дисперсии соответствует признаку РАССУДИТЕЛЬНОСТИ, и ещё на 20% - признаку уступчивости. Альтруистические функции - ЧИ, БС и БЭ, а оппонируют им ЧС и БИ. В типном профиле лидирует ЭИИ.
Фактор 2. ИНТЕЛЛЕКТ (сам фактор интеллекта имеет слабое отражение в соционике, однако мы рассмотрели свойства, свидетельствующие о наличии у человека интеллектуальных интересов)
2а (-) глупый, пустоголовый, профан, глупец, безмозглый, недоумок, скудоумный, бездарный, чурбан, безголовый, поверхностный, неуч
2б (+) просвещенный, мыслящий, думающий, проницательный, интеллектуальный, глубокомыслящий, умный, начитанный, образованный, развитый, осмысливающий, башковитый
Фактор в проекции на соционику является сложносоставным, из признаков наибольший вклад в него вносят ИНТУИЦИЯ и ЛОГИКА, также сильно влияют статика, негативизм, демократизм, процесс и тактика, однако ни один из признаков в одиночку не даёт вклада более чем в 20% от общей дисперсии. Интеллектуальные интересы более типичны для функций БЛ, БК и ЧИ, для типов ЛИИ и ИЛЭ.
Фактор 3. АКТУАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ
3а (-) апатичный, понурый, вялый, инертный, медлительный, малоподвижный, пессимист, унылый, пассивный, сонливый, тоскливый, флегматик
3б (+) кипучий, оживленный, бойкий, темпераментный, подвижный, заводной, неуемный, неугомонный, резвый, задорный, заводила, быстрый
Фактор соответствует соционической ЭКСТРАВЕРСИИ (дающей около 70% его дисперсии). Из функций энергетический потенциал личности усиливают ЧД, ЧС, ЧЭ и ЧЛ, ослабляют - БИ и БК.
Фактор 4. РАЦИОНАЛЬНЫЙ САМОКОНТРОЛЬ
4а (+) обязательный, подтянутый, пунктуальный, организованный, ответственный, точный, собранный, усердный, старательный, кропотливый, опрятный, аккуратный
4б (-) расхлябанный, отвлекающийся, небрежный, разгильдяй, халатный, безответственный, неорганизованный, несобранный, непоследовательный, бесхозяйственный, разболтанный, безалаберный
Фактор соответствует соционической РАЦИОНАЛЬНОСТИ (дающей около 70% его дисперсии). ИЗ функций самоконтроль повышают ЧЛ, БЛ, БЭ и БД, снижают - ЧИ, БИ, БС и БК. В типном профиле лидируют ЛСИ и ЛСЭ, а оппонируют им ИЭИ, ИЛЭ и ИЭЭ.
Фактор 5. КОНФЛИКТНОСТЬ (название неудачное, речь в большей степени идёт о силе воли, волевой личности, способной отстаивать и защищать свои права)
5а (+) бесстрашный, несгибаемый, непокорный, сильный, волевой, закаленный, отстаивающий, непоколебимый, боец, неустрашимый, смелый, твердый
5б (-) слабохарактерный, слабовольный, безвольный, жалкий, тряпка, бесхарактерный, слабый, подневольный, безответный, зависимый, малодушный, трусливый
По сути, здесь речь идёт о стереотипной мужественности, о тестостероновом типе личности. Фактор складывается из соционических СТАТИКИ, ЭКСТРАВЕРСИИ и ЛОГИКИ, а также, в меньшей мере, сенсорики, решительности, квестимности и упрямства. Решающий вклад в положительный полюс свойства даёт функция ЧС. В типном профиле лидируют СЛЭ, СЭЭ, ИЛЭ и ЛСЭ, на другом полюсе находятся ЭИИ, СЭИ и ИЭИ.
===Соционика и лексическая модель личности РФ-15===
(разбор в 4 частях, часть 2)
Фактор 6. ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ (реактивная агрессия, холерический темперамент)
6а (+) невыдержанный, психопатичный, раздражительный, неуравновешенный, бешеный, вспыльчивый, невменяемый, бесноватый, очумелый, ершистый, драчливый, истеричный
6б (-) спокойный, покладистый, терпимый, вежливый, уравновешенный, лояльный, уживчивый, ровный, мирный, нормальный, умеренный, домашний
Основной вклад в фактор вносят признаки экстраверсии, квестимности, конструктивизма, весёлости и решительности (каждый отвечает за 10…20% дисперсии). Из функций в плюсе оказываются ЧК, ЧС и ЧЭ, в минусе - БД, БС, БЭ и ЧД.
Фактор разводит между собой типы ЭИЭ и ЭИИ, причём компанию ЭИЭ составляют творческие белые логики, а ЭИИ - другие периферийные интроверты.
Фактор 7. ЗРЕЛЫЙ ПРАГМАТИЗМ
7a (-) наивный, неопытный, неискушенный, опрометчивый, романтик, ротозей, фантазер, мечтатель, легковерный, незадачливый, забавный, мечтательный
7б (+) практичный, опытный, бывалый, политичный, прожженный, реалистичный, обстрелянный, матерый, прагматичный, рационалистичный предусмотрительный, искушенный
Примерно по 20% дисперсии смыслового вклада в фактор вносят сенсорика, серьёзность и решительность, ещё по 5…10% добавляют логика, динамика и рациональность. В функциональном профиле наблюдается противостояние ЧЛ и ЧС с одной стороны с ЧИ, и, в меньшей степени, ЧЭ и БК - с другой. В типном профиле члены клуба ST-практиков и гаммийцы относятся к “прагматикам”, а гуманитарии (NF-клуб) и альфийцы - к “романтикам”.
Фактор 8. МОРАЛЬНОСТЬ
8a (-) лгун, двурушник, лживый, лжец, двоедушный, лицемерный, продажный, обманщик, двуличный, порочный, аморальный
8б (+) незапятнанный, нравственный, правдолюб, целомудренный, безгрешный, неподкупный, честный, высоконравственный, чистый, правдивый
Фактор на 30% дисперсии состоит из вклада статики, и ещё примерно по 15% дают рассудительность, рациональность и конструктивизм. В функциональном профиле БЛ и БК противостоят БИ. В типном профиле в плюсе ЛИИ, ЭИИ, ЭСИ, ЭСЭ и ИЛЭ, в минусе - виктимы и творческие белые этики.
Фактор 9. СОЦИАЛЬНАЯ РИГИДНОСТЬ
9а (+) придирчивый, въедливый, максималист, фанатичный, консервативный, ворчливый, догматичный, доктринер, буквоед, педантичный, нераскаивающийся
9б (-) соглашатель, лабильный, уступчивый, приспосабливающийся, конформный, угодливый, вкрадчивый, подпевала, переимчивый, уклончивый, хитрый
Фактор в целом соответствует силе соционической функции БЛ, причём противостоят ей здесь обе интуитивные функции и ЧД. 40% дисперсионного вклада в фактор даёт признак рациональности, и ещё 20% - признак логики. В целом ригидными являются типы ЛСИ, ЛИИ, ЛСЭ и ЭСИ, лабильными - все иррациональные этики, но особенно - ИЭЭ.
Фактор 10. ГОРДЕЛИВОСТЬ (снова не совсем точное название фактора, предположим, что лучше было бы назвать его “взыскательность”, “требовательность к качеству жизни”)
10а (+) избалованный, капризный, балованный, ломака, брезгливый, воображала, притязательный, краля, претенциозный, модник, разборчивый
10б (-) непритязательный, невзыскательный, неприхотливый
Этот фактор складывается в основном из влияния соционических динамики и квестимности (дающих в него по 30% дисперсионного вклада); некоторое влияние также оказывают упрямство, этика и стратегия. Все эти признаки соединяются воедино в типе ЭИЭ, и он здесь лидирует с огромным отрывом.
На примере этого фактора особенно хорошо видно, что в ряде ситуаций никак нельзя не учитывать вклад квестимно-деклатимных функций - без этого картина подчас будет не просто неполной, а совершенно неверной.
ЧК и ЧЭ здесь выступают на стороне притязательности, а БД и ЧД - неприхотливости. Также дополнительно можно обсудить баланс между вкладом БС и ЧС - так, чем больше мы берём вопросов, связанных непосредственно с горделивостью, требованием для себя особых, лучших условий, тем больше будет влияние ЧС, но если внимание сосредоточить больше на требовательности к комфорту и безопасности то тогда на первый план выступает БС. В подобранном списке свойств вклад БС и ЧС оказался сбалансирован с небольшим преобладанием БС, но насколько это верно - неясно (вопросов, идеально ложившихся на созданный образ, у нас было очень мало).
===Соционика и лексическая модель личности РФ-15===
(часть 4)
Итак, в чём же состоят особенности РФ-15, в чём эта модель хороша, или, напротив, плоха, если рассматривать её в плане соответствия соционической модели личности?
Сначала обратим внимание на таблицу 1. Как видите, не все соционические признаки в равной мере присутствуют в модели РФ-15. Признаки логика-этика и сенсорика-интуиция явно (более чем в два раза) недооцениваются лингвистической моделью Шмелёва, если сравнивать её с соционикой. Является ли эта недооценка следствием произвола автора РФ-15 в выборе факторообразующих свойств, или же речь идёт о том, что реально образующие функции признаки слабее отражены в лексике языка по сравнению с признаками темпераментной группы? Сложно сказать.
Сильно недооценён в РФ-15 и фактор позитивизма-негативизма, но в этом случае мы уже почти уверены, что виной тому - случайность. Сам Шмелёв в своих исследованиях выделял гораздо более 15 факторов (смотрите приложения в конце его книги), однако, очевидно, что бесконечно удлинять список факторов, учитываемых в модели, невозможно - теряется её практическая ценность, стало быть чем-то приходится жертвовать и отбрасывать, в данном случае отброшенным оказался позитивизм-негативизм.
А вот признаки статика-динамика и уступчивость-упрямство в РФ-15, напротив, сильно, более чем в два раза, переоценены. Впрочем, как показывает коэффициент k из таблицы 3, уступчивости-упрямству такое внимание не сильно помогло, и корреляция по структуре с эталонным распределением для этой дихотомии всё равно осталась низкой. Зато статика в РФ-15 (и, как мы узнали позже, не только в этой модели) является важнейшим признаком, принимающим на равных участие в формировании личности с юнговской четвёркой, рассудительностью и квестимностью. Уникальная роль статики - отражение уровня развития морально-волевых качеств личности, её готовности противостоять соблазнам и отстаивать свои права. В РФ-15 статика является важнейшим составным элементом при формировании факторов 5 (конфликтность/сила воли), 8 (моральность) и, с обратным знаком, 10 (полюс динамики даёт вклад в прихотливость, отвечая в ней за гедонистические мотивы).
Итак, не всем соционическим признакам в РФ-15 уделяется одинаковое внимание, а как дело обстоит с типами, есть ли среди них “любимчики”?
Как показывает таблица 2, типные вектора, рассчитаные на 15 факторах РФ-15 не равны, и различаются по своей длине порой более чем в полтора раза. Здесь напомним, что выравнивание типных векторов является важным шагом при формировании хорошего, валидного опросника. Если этого не делать, то вероятность у респондента в итоге оказаться представителем какого-то типа тем больше, чем длиннее его вектор. Но почему?
Увеличивая диспропорцию в длине типных векторов, мы искусственно расширяем в пространстве психологического многообразия те сектора, что соответствуют типам с более длинными векторами за счёт тех, которые соответствуют типам с короткими векторами. В итоге личности, находящиеся на границе двух типов чаще начинают попадать в тип-”любимчик”, чьи яркие проявления чаще и полнее представлены в структуре вопросов опросника.
Вот и здесь мы видим, что в РФ-15 уделено слишком большое внимание балансу альтруистических и эгоистических черт, являющимся ключевым при различении типов ЭИИ и СЛЭ. Как результат - эти типы в РФ-15 имеют самые длинные вектора, и будут чаще диагностироваться у людей, находящих на границе между ними и какими-то иными типами. Напротив, типы СЛИ, ЭСЭ, ЭСИ и ЛИЭ имеют короткие вектора - их проявления слабее отражены в 15 факторах модели Шмелёва.
Также следует отметить, что помимо разной “модности” типов, разные модели в психологии также различаются тем, что в разной мере различают конкретные типы между собой.
Для оценки того, образы каких типов в модели сильнее “слипаются” воедино, рассчитаем интеркорреляции между векторами этих типов, построенными на факторах модели (таблица 2а).
Как мы видим, в РФ-15 ЭИИ является не только “модным” типом, но и трудно отличим от ЛИИ и СЭИ, перекрываясь с ними на половину дисперсии личностных черт. Это явно избыточная величина даже на столь коротком списке из 15 факторов, что ещё раз свидетельствует о том, что балансу ЧС и связанному с ним уровнем альтруизма и миролюбия в РФ-15, возможно, уделено избыточно много внимания по сравнению с другими личностными качествами.
Также в РФ-15 плохо различаются и некоторые другие типы. Более чем на треть дисперсии личностных черт перекрыты между собой СЛЭ и ЛИЭ (два центральных экстраверта-логика), СЭЭ и ЭИЭ (два центральных экстраверта-этика), ЭСИ и ЭИИ (программные БЭ), ИЛЭ и ИЭЭ (программные ЧИ), а также ЭСИ и СЛИ (нисходящие интровертные сенсорики).
В защиту Шмелёва здесь следует сказать, что наличие двух каких-то соционических типов, перекрывающихся на 30 и даже 50% дисперсии на столь коротком списке из 15 факторов (кластерных свойств) - это на самом деле почти неизбежность. Например, подобный разбор психософии, сделанный ранее В.Л.Талановым, показал, что некоторые соционические типы (например, ЭИЭ и ИЭЭ) являются практически полностью неразличимыми (перекрытыми по своей дисперсии на 90%), если выводить их образы из профиля имеющихся в психософии 24 типов. 15 меньше 24, и тем не менее, модель Шмелёва в плане своей дифференциальной диагностической ценности намного опережает модель Афанасьева - что ещё раз подтверждает, кто профессионал, пользующийся высоковалидными методиками, а кто - лишь увлечённый любитель, талантливый художник, но не учёный.
==продолжение следует==
===Соционика и лексическая модель личности РФ-15===
(часть 5, дополнительная)
То, что с моделью РФ-15 далеко не всё идеально гладко, мы разобрали в предыдущей части. Однако, возникает закономерный вопрос: а можно ли её УЛУЧШИТЬ, причём, желательно, - минимальными усилиями?
Прежде всего отметим, что мы понимаем под “улучшением”. Это - введение нескольких факторов, взамен существующих или дополнительно к ним - таких, что заполняют смысловые лакуны, существующие в модели в её нынешнем состоянии. Однако, как определить, где такие лакуны присутствуют и какова их величина?
Чтобы выяснить это, необходимо обратиться к таблицам, в которых рассчитаны корреляции между соционическими факторами (типами, признаками или функциями), чьи образы восстановлены на основе 15 факторов лингвистической модели. Необычные диспропорции и отклонения от нормы в таких таблицах и будут указывать на искомые проблемные места.
Для типов и признаков такие таблицы мы уже приводили в предыдущей части нашей работы. Однако, с учётом того, что слабые соционические признаки всё равно на 15 факторах качественно смоделировать очень сложно (они, как видно из нижней строки таблицы 3, перекрываются со своими теоретическими образами лишь на 5-10% дисперсии, что очень мало, и вряд ли на структуре из менее чем 30-50 факторов это можно сильно улучшить), мы полагаем, что наиболее верным будет здесь рассмотреть таблицу интеркорреляций образов соционических ФУНКЦИЙ. Действительно, функции вбирают в себя все сильные признаки, слабо быть, паразитные корреляции между этими признаками будут видны здесь как на ладони, да и образы соционических функций менее абстрактны и более доступны для понимания рядового пользователя соционики, чем образы признаков.
Итак, перейдём к таблице 4а.
Мы обвели в ней те ячейки, цифры в которых наиболее сильно отклоняются от ожидаемых и идеальных, создавая тем самым перекосы во всей структуре РФ-15.
Вот эти шесть наиболее критичных диспропорций, обнаруженных нами:
д1) в модели РФ-15 ЧЛ избыточно сильно негативно коррелирует с ЧИ. Как видим из таблицы 3, лишь в факторах 2(“интеллект”) и 11(“увлечённость”) ЧИ и ЧЛ действуют скорее согласованно, отклоняясь от нуля в одном направлении, да и то, в обеих случаях как минимум одна из этих функций близка к нулю, а фактор 11 к тому же имеет достаточно широкий смысловой диапазон трактовки, в рамках которого возможны вариации функций ЧИ-ЧС по их вкладу. Напротив, есть множество факторов, разносящих ЧИ и ЧЛ на разные полюса - это и 7(зрелый прагматизм), и 4 (рациональный самоконтроль), и 9 (ригидность), и 15 (оригинальность).
д2) БЭ избыточно позитивно коррелирует с БС. Да, данная близость между этими двумя функциями отмечена не только в этой модели, но и во многих других, и по видимому, является вполне реальной, тем не менее слитие этих двух функций воедино на половину их дисперсии всё же видится нам сильно избыточным. В структуре РФ-15 есть лишь единственный(!) фактор - 4 (рациональный самоконтроль), разводящий эти функции между собой, что очень мало.
д3) ЧС избыточно негативно коррелирует с БС. Опять-таки, да, это не случайность, из всех одноименных функций именно сенсорные наиболее эволюционно отдалены друг от друга, изначально соотносясь как напряжение во время охоты и расслабление после её окончания, при поедании и переваривании пищи. Но снова мы видим лишь один фактор, в котором ЧС и БС работают на один его полюс, и это фактор даже не имеет никакого прямого отношения к сенсорной функции (это - №2,“интеллект”).
д4) БЭ избыточно позитивно (что особенно хорошо видно на сравнении с другим функциями-антагонистами) коррелирует с БЛ. В целом, БЭ является на данном наборе факторов больше рассудительной функцией, чем этической, что в принципе неверно.
д5 и д6) Избыточно сильно выражены негативные корреляции между ЧЛ и БК, а также ЧЭ и БД. Лишь факторы 2,5 и 11 смягчают данную ситуацию, тогда как 4,6,7,10,13,14 и 15 её усугубляют.
Итак, какие факторы явно пропущены моделью Шмелёва по тем или иным причинам (случайность ли при подборе или неравномерность отражения разных личностных черт в семантике языка)?
А) фактор когнитивной эмпатии, который в предложенной модели мог бы быть назван “ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ-ПРОСТОДУШИЕ”. Этот фактор, во-первых, сильно разводит БЭ с БЛ, нивелируя диспропорцию д4 и повышая дисперсионный вклад признака логика-этика в структуру модели. Также, он дополнительно разводит БЭ и с БС (д2). Помимо всего этого, свойство проницательности сильно связано с признаком негативизма, что также хорошо, учитывая, что сейчас модель почти вовсе игнорирует эту соционическую дихотомию.
Б) фактор хорошей координации движений тела, приоритетно связанный с сенсорикой. Назовём его “СПОРТИВНЫЙ, ЛОВКИЙ, РУКАСТНЫЙ, ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ, СОБРАННЫЙ, ЧЁТКИЙ” - “НЕУКЛЮЖИЙ, РАСТЯПА, РАЗИНЯ, РАСТЕРЯННЫЙ, РАССЕЯННЫЙ”. Введение этого фактора позволит снизить диспропорцию д3 и повысить дисперсионный вклад интуиции-сенсорики в структуру.
В) фактор, ядром которого является понятие ФАНАТИЗМА - зашоренности, зацикленности на чём-то одном, нетерпимости к альтернативному образу мыслей и жизни, желания наказать тех, кто отклоняется от мнения фанатика. По сути, в этом факторе одновременно вытесненными являются и ЧЛ и ЧИ, так что его введение в модель позволит снизить д1, и дополнительно нагрузит модель признаком весёлости.
Г) фактор КОЛЛЕКТИВИЗМА (на другом полюсе - ИНДИВИДУАЛИСТ, ЭГОИСТ, СВОЕКОРЫСТНЫЙ, САМОЛЮБИВЫЙ).
Позвольте - тут, вероятно заметит кто-то, - но ведь у нас уже есть такой фактор, это №1, который так и называется - “АЛЬТРУИЗМ”.
Дело в том, что на самом деле в природе есть две сильно разные формы альтруизма. Возможно, семантическая модель действительно слаба в их разграничении, однако, всё же, АЛЬТРУИЗМ, имеет смысл разделить на альтруизм-ДОБРОДУШИЕ и альтруизм-КОЛЛЕКТИВИЗМ. Соединяя эти два фактора, на выходе мы имеем смесь из рассудительности, этики и уступчивости. Однако, по факту ДОБРОДУШИЕ (нежелание причинять зло никому, ненасильственность, уважение к чужим интересам) состоит по большей части из рассудительности с добавлением БЭ (при нейтральности ЧЭ) и БК, тогда как КОЛЛЕКТИВИЗМ (ощущение сопричастности жизни своей группы и как следствие - готовность заботиться о других) состоит из рассудительности уже лишь в своей малой части, из рациональных функций в нём приподнята уже ЧЭ (при нейтральности БЭ), а из квестимно-деклатимных - БД. Таким образом, коллективизм является фактором, в котором наиболее мощно перекрывается влияние ЧЭ и БД, что позволяет нивелировать диспропорцию, указанную выше как д5 и д6. По сути, другого способа её нивелировать и нет, все остальные свойства личности, одновременно тяготеющие к ЧЭ и БД (и одновременно антагонистичные для ЧЛ и БК) гораздо менее заметны и по сути вторичны по отношению к оппозиции коллективизм-индивидуализм.
Д) Как видно из таблицы 3, в модели Шмелёва в её нынешнем состоянии типы с программной БС являются избыточно рациональными, а с болевой - избыточно иррациональными. Причина тому - избыточная сцепка БС с БЭ и с альтруизмом с его рациональными мотивами (предсказуемость ради блага окружающих). Таким образом, вероятно, имеет смысл отдельно выделить и фактор РАССЛАБЛЕННОСТИ-ГЕДОНИЗМА-ЛЕНИ, то есть иррациональной белосенсорности, отделив его полностью от фактора горделивость-прихотливость. К тому же, БС, как и БЭ, сейчас имеют недостаточно длинный вектор, если сравнивать с остальными функциями, таким образом, дополнение структуры факторами, сильно нагруженными по БС и БЭ является приоритетом.
