ДИСКУССИЯ О СОЦИОНИКЕ (социофорум, 4 февраля)
МОРОЗОВ – DANIDIN
Форумчанин Морозов (заявленный тип – Бальзак) выложил свою заметку о соционике – «Что нам осталось после соционики?». Для начала - вот она, в крайне умеренном сокращении и с исправленными явными опечатками-огрехами:
«Как известно, соционику постигли большие потрясения. Около 2017 года распался наш замечательный КЦС (Калиниградский центр соционики)
Это был наиболее крупный и активный центр изучения соционики на всем пространстве бывшего СССР. Распался не просто так, а с полным зачеркиванием всей предыдущей работы. Один руководитель центра полностью отказался от соционики, заявив публично несколько раз, что соционика не работает, есть более значимые законы взаимодействий между людьми, на фоне которых соционические закономерности практически не видны.
Другой руководитель сказал, что старая соционика не работает, но можно придумать новую - и написал книжку о “новой соционике”.
Чем “современная соционика” Тимура Процкого отличается от классической, я не смог понять, полистав книжку с час. Много утверждений о том, что “это современная соционика, лишенная недостатков старой”, но фактически все то же самое. На старую конструкцию можно посмотреть через цветные очки, от этого ничего не изменится. Такое впечатление, что это разновидность своей, домашней соционики. Есть соционика Гуленко, есть соционика Мегедь и прочее - все эти варианты соционики никак не совмещаются друг с другом и “типируют” совершенно в разные типы (одного и того же человека).
Но что осталось для меня после разрушения всей соционической конструкции?
Итак, остался “базис Юнга” - теория типов Юнга. Это про то, что есть люди, которые воспринимают физическими чувствами мир, а есть люди, которые предпочитают идеи - то есть видеть мир идей.
Базис Юнга никто не отменял, его невозможно отменить - это просто констатация факта.
Расширение теории Юнга под названием соционика - надуманно в любой форме, расходится с наблюдаемой реальностью и не подтверждается фактами. От соционических терминов лучше сразу отказаться, чтобы не попасть в очередной круг иллюзий. Следует отметить, что Аушра просто перетасовала буковки в системе Юнга, получив из 8 условных типов - 16 типов еще более условных. Это был просто акт комбинаторики, без понимания внутреннего смысла. В некотором смысле мы можем сказать, что 8 типов действительно можно выделить, а другие 8 типов - являются смешанными. Соционика как бы работает в этой части, но только ровно наполовину.
Лучше использовать MBTI - там все более-менее сходится. Расхождения идут только из-за того, что большинство людей находятся посредине всех шкал - то есть люди и немного сенсорики, и немного интуиты, логики и этики. 16 типов в этой системе получилось просто расширением системы Юнга в иную плоскость, добавлением дихотомии P-J (кто в курсе, хорошо).
Общение между собой всех 16 типов связано только со взаимными интересами общими целями (по работе или в жизни). Никаких связей между типами и симпатиями/антипатиями не обнаружено. То же самое подтверждается и в MBTI - там были многочисленные исследования с целью обнаружить корреляции, но ничего не вышло. А объем исследований по этой проблеме в MBTI в 1000 раз больше, чем в соционике, весь англоязычный западный мир работал над этим.
Уровень развития человека определяет круг его общения и круг его интересов. С повышением уровня внутренней культуры все дихотомии выравниваются. В некотором смысле мы можем сказать, что явно выделенный перекос в дихотомиях - просто свидетельство дефектов в работе мозга.
Что же нам делать?
Вместо соционики лучше определить круг идей, в которых живет человек - отсюда и все его поступки.
Нравственные категории являются определяющими для выбора человека, для участия какой - либо деятельности. Эти категории в соционике совершенно отсутствуют. Но какая мне разница знать, сенсорик человек или интуит; если он по сути своей - паразит? Нравственные категории являются определяющими при приеме на работу или в какую-либо группу. Например, при приеме в группу строителей сначала смотрят на профессиональные навыки, но окончательное решение принимается по способности человека быть полезным коллективу, а не гадить внутри дома, куда он пришел.))
Нравственные и творческие категории присутствуют в последних версиях MBTI, только в зашифрованном виде, чтобы никто не обиделся - потому что толерантность.
Итак, что нам осталось после соционики? Ясное понимание, что соционики как такой нет, но есть идеи, которые она взяла и использовала, извратив их сущность. Эти идеи сильные и ясные, и их нужно использовать в изначальной, незамутненной форме.
Но, самое главное, если ты встречаешь нового человека - лучше не раскладывать его по какой-то теории, а определить круг идей и круг целей, которые движут человеком - и все сразу становится ясно».
===========================================
КОНЕЧНО, В ЭТОЙ ЗАМЕТКЕ МОРОЗОВА ОЧЕНЬ МНОГОЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ СОЦИОНИКИ, ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ ПЛОДОМ НЕДОРАЗУМЕНИЯ, А НЕКОТОРЫЕ ПАССАЖИ (ВРОДЕ ЭТОГО: «…ЯВНО ВЫДЕЛЕННЫЙ ПЕРЕКОС В ДИХОТОМИЯХ - ПРОСТО СВИДЕТЕЛЬСТВО ДЕФЕКТОВ В РАБОТЕ МОЗГА») – ПОПРОСТУ ВЫЗЫВАЮТ ИЗУМЛЕНИЕ.
НО МЫ КОММЕНТИРОВАТЬ ЭТУ ЗАМЕТКУ СЕЙЧАС НЕ СТАНЕМ, А ПРЕДОСТАВИМ СЛОВО DANIDIN’у, КОТОРЫЙ ОТВЕТИЛ НА НЕЕ НА ТОМ ЖЕ СОЦИОФОРУМЕ:
===========================================
DANIDIN (ЛИИ):
«Морозов, привет!
1. Имхо, самая главная проблема, которая стоит перед ВСЕМИ социониками, включая и самых именитых - надо уметь в своих фантазиях вовремя остановиться. Я понимаю, что каждому хочется изобрести какой-то свой особый велосипед и тем самым войти в историю. Но надо понимать: что начиная с определённого уровня продвигаться вперёд можно используя только более совершенные инструменты социологического анализа. КЦС таких инструментов не изобрёл и забуксовал в своих исследованиях на месте. Далее было два варианта. Или завязать с исследованиями (БЛ) и превратиться в сообщество чистых типодиагностов (ЧЛ), юзающий проверенные, не самые плохие схемы. Или начать раскачивать основы теории, чтобы обрести долгожданную новизну во всяких извращениях смысла (вроде уродливого симбиоза с ПЙ). Амбициозные лидеры КЦС пошли по второму пути, чем в значительной мере и загубили школу.
2. MBTI по сравнению с соционикой (я говорю про соционику Таланова) - устаревшая ерунда. Инструмент, заточенный не на исследование самого духа личности, но лишь на поиск рабов для работодателя (в котором социальная желательность ответов резко перекошена в пользу трудолюбивых сенсорики и рациональности).
К тому же дополнительно изуродованный политкорректностью - бичом всей современной науки. В MBTI отсутствует представление о признаках Рейнина (из которых один почти такой же сильный и важный, как и признаки базиса Юнга, а ещё как минимум шесть или семь имеют свой особый смысл). Это обедняет всю структуру MBTI-социона, а также не позволяет нивелировать в ней искажения, связанные с корреляцией осей основных признаков (этики, интуиции и иррациональности).
3. Нравственные категории являются вполне себе соционическими. По крайней мере, если говорить о таких, как альтруизм-эгоизм, агрессивность-миролюбие, склонность к лжи-правдивость, склонность к изменам-верность, принципиальность-беспринципность, социальная ответственность-безответственность и др. Доля вклада соционических факторов во все эти признаки очень велика.
4. “С повышением уровня внутренней культуры все дихотомии выравниваются.”
Уже сейчас могу сказать, что в соционике есть признаки, которые как раз отвечают за стремление личности как можно сильнее выделиться, оторваться от нормы. Есть и те, которые препятствуют попыткам внешней среды “окультурить” человека, но, наоборот, отвечают за то, что личность будет гнуть мир под себя тем или иным образом. Выравнивание дихотомий базиса Юнга делает человека не универсалом, но убогой посредственностью. Более того, ряд ценностных признаков отвечает за психологическое притяжение / отталкивание на близкой дистанции. Выравнивание этих признаков приведёт к тому, что человек станет бесцветной молью, одинаково неинтересной любым партнёрам и группировкам (для любого найдётся кто-то более духовно близкий)
5. И самое главное: в MBTI (впрочем и в большинстве соционических школ тоже) даже не пытаются понять эволюционное происхождение соционических признаков. Отсюда и всё это топтание на месте и сползание в эзотерику. Но чтобы начать в этом разбираться, надо для начала хотя бы не закрывать глаза на условно-негативные (социально нежелательные) черты функций и типов. Впрочем если разобраться с этим, то дальнейшая дорожка ведёт соционику уже в сторону социальных технологий и большой политики. Вы даже представить не можете, сколько там “вкусного” (для умного управленца или фанатика идеи, но не рядового обывателя, конечно)».
--------------------------—
А ВЫ ЧТО ДУМАЕТЕ?
https://24.kg/files/media/17/17426.jpg
