ОТВЕТ НА ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС НАШЕЙ ТИПИРОВОЧНОЙ ТРЕНИНГ – ВИКТОРИНЫ
- ВАЖНО!!!
МЫ СПРАШИВАЛИ: какой ТИМ больше других любит детей?
Боимся, ответ вас не порадует – своими ГЛОБАЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ. Ибо при современном наличии в мире эффективных противозачаточных средств ДОЛЖНЫ БЫСТРО ВЫМИРАТЬ, ВЫМЫВАЯСЬ ИЗ ПОПУЛЯЦИИ, ЛОГИКИ И ИНТУИТЫ. Но сначала - поговорим просто о фактах.
Оказывается, одно дело просто ЛЮБИТЬ ДЕТЕЙ, и чуточку другое – ХОТЕТЬ ИМЕТЬ ИХ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ. Нет, эти вещи действительно оказываются очень тесно скоррелированными. Но все-таки между ними есть и небольшое различие, и проходит оно по логике-этике. Чтобы оно стало наглядным, мы представляем для вас по отдельности диаграммы соционических профилей для двух разных анкетных вопросов:
1) Я очень люблю детей.
2) Имею или очень хотел бы иметь как минимум троих и более детей. (есть и вопрос с чуть другой формулировкой: «Сколько детей вы планируете иметь на протяжении своей жизни? 1) Ни одного 2) Одного 3) Двоих 4) Троих 5) Четверых или больше» - но он имеет в точности такой же соционический профиль, поэтому отдельно мы его не будем показывать).
Оба вопроса, первый и второй, имеют очень большую и потому надежную даже в мелких деталях профилей соционическую статистику. Итак, по первому вопросу - просто о любви к детям - лидируют типы ЭСЭ, СЭИ и ЛСЭ. То есть, оба «заботливых» творческих белых сенсорика (недаром же их называют «заботливыми»), плюс Дюма. А вот по второму, о желании иметь много детей – уже лишь «заботливые» экстраверты. Дюма же приласкать детей любит, но много иметь их не торопится.
Наиболее равнодушен к детям (в обоих случаях) психотип ИЛИ. Впрочем, ЭИЭ («Гамлет») тоже нельзя сказать, чтобы был от детей в большом восторге.
Из функциональных диаграмм видно, что как таковая «ЛЮБОВЬ К ДЕТЯМ» оказывается тем больше, чем выше столбики БС, БЭ и ЧЭ. Мешает же ей, в первую очередь, сильная БИ, а мешают во вторую очередь – сильные БЛ и ЧС. Однако для ЖЕЛАНИЯ иметь много детей влияние функций уже чуть другое. Тут по-прежнему на месте главного положительного стимулирующего фактора остается высокая БС, а в качестве контрпродуктивного – сильная БИ, однако влияние прочих функций (этико-логических и черной сенсорики) сильно сглаживается – почти до нулевого уровня влияния. Кстати, БС связана с высокой активностью нейрогормона окситоцина, а БИ – с низкой его активностью. Именно окситоцин (гормон любви, привязанности, «обнимашек» и высокой внушаемости) отвечает также и за любовь к детям, отсюда происходят, в большинстве, и все показанные на диаграммах различия.
Спрашивается: почему белые интуиты до сих пор не вымерли? И вправду, интересный вопрос. Сначала это заставляет предполагать, что за различиями в формирования БИ и БС может стоять не только генетика (по крайней мере, с точки зрения простых линейно-математических связей между генами и психологическим фенотипом человека). Но, признаться, это было бы как-то слишком сложно.
А может быть, они не вымерли просто потому, что их никто особо и не спрашивает??? Ну, берут их Черные-пречёрные сенсорики в охапку, и… На то ЧС и имеет самое высокое в соционе либидо (об этой сцепке когда-нибудь еще отдельно расскажем) – чтобы спасти от вымирания белых интуитов. Ну, не хотели они иметь много детей, но вот так все равно получилось…
Шутка не шутка, но такой механизм вполне может, гипотетически, спасать генетическое равновесие популяции.
Однако эти спасительные для генетического равновесия популяции механизмы могли успешно работать лишь в прошлом, когда еще не было эффективных противозачаточных средств. Нынче такие средства есть, и это заставляет всерьез опасаться того, что за последние 50 лет генофонд человечества уже стремительно меняется. Просто еще никто не проверил, как за последние 50 лет изменилась в популяции БИ. Но вот уже есть зато многочисленные научные публикации о том, что за последние 50 лет интеллект людей в самых разных странах ДОСТОВЕРНО СНИЗИЛСЯ ПОЧТИ НА ЦЕЛОЕ СТАНДАРТНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ (на 9 пунктов IQ), и это заставляет думать, что все политики человечества, всерьез озабоченные сегодня лишь дележом своих понтов и чужой нефти, старательно закрывают наши глаза на происходящую в мире генетическую катастрофу.
При наличии эффективных противозачаточных средств должны быстро вымирать, вымываться из популяции Логики и Интуиты. И то, что прежние развернутые форумы в интернете (преобладавшие еще 15 лет назад) сменились сегодня односложными твитами и соцсетями с их невразумительным коротким блеянием в виде смайликов в комментах, равно как и происходящий расцвет дешевого популизма в мировой политике, ВПОЛНЕ могут быть как раз симптомами этой стремительной катастрофы, а вовсе не следствием моды и новых темпов жизни.
(из научных материалов В.Л.Таланова)
ОТВЕТ НА ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС НАШЕЙ ТИПИРОВОЧНОЙ ТРЕНИНГ – ВИКТОРИНЫ
Мы спрашивали: КАКИМ СОЦИОТИПАМ (по их самооценке) БОЛЕЕ ВСЕГО СВОЙСТВЕННЫ ЗАНОСЧИВОСТЬ, НАДМЕННОСТЬ, ГОРДЫНЯ В ПОВЕДЕНИИ? (И каким – менее всего?)
Начнем с перечня тех анкетных вопросов, профили которых очень схожи и потому усреднялись при изучении этого свойства. Вот эти вопросы:
======================================================
У меня немного высокомерная манера держаться, со стороны может даже иногда казаться, что я нечто изображаю, кичусь или «важничаю».
Посредственностей я зачастую, не стесняясь, называю посредственностями, и из-за этого имею врагов.
Есть много людей, на которых я смотрю “сверху вниз”.
Мне нравится смотреть на людей “сверху вниз”.
Меня отличает большая гордыня.
Приятно ощущать себя дорогой картиной в золотой раме, висящей на стене, и посматривать на всех сверху с презрением: мол, какие вы все уроды!
Если есть возможность дать понять окружающим моё превосходство, не премину это сделать.
Моему характеру присуща некоторая надменность.
Я очень гордый и самоуверенный человек - некоторые говорят, что я якобы даже заносчивый.
Зачастую в разговоре подчеркиваю и обыгрываю внешние недостатки какого-нибудь человека.
В моем характере есть заносчивость.
Если сравнивать со средним уровнем, то мне иногда присуща, пожалуй, излишняя претенциозность или помпезность в поведении.
Часто сталкиваюсь с завистью к моему уму и успеху.
В какую сторону вы чаще отличаетесь от “среднего человека”? - 1) В сторону большей скромности 5) В сторону большего довольства собою, довольства (и иногда - напоказ) своим статусом и успехами
============================
Что можно ожидать от итогового усредненного типного профиля для свойства ЗАНОСЧИВОСТИ? Заносчивость – это, вообще-то говоря, то, что в форумном жаргоне иронически обозначают тремя буквами: ЧСВ (чувство собственного величия). У кого оно зудит? У сильных ЧС-ников. Можно еще ожидать, что ему будет способствовать также и аристократический полюс типа (ибо что такое соционический аристократизм? Деление людей на агнцев и козлищ. Вот, мол – мы, а вот - вы. И права у наших групп разные).
Что же до логиков-этиков, то в плане более сильной заносчивости скорее стоило бы сделать ставку, в среднем, на логиков - просто потому, что и логика, и заносчивость - отчасти тестостероновые черты, чуть более выраженные, очевидно, у самцов.
Ну, точно так в итоге и выходит. СЛЭ занимает первое место, а второе и третье – с небольшим отрывом – СЭЭ и ЭИЭ. Из функций ярко лидирует ЧС. Два типа меньше всего подвержены заносчивости – СЭИ и ЭИИ. Препятствуют заносчивости почти поровну сразу три функции – БС, БЭ и ЧИ. БС связана в том числе с подлизыванием, ухаживанием, компромиссом и соглашательством – какая уж тут заносчивость. БЭ стирает межличностные границы, способствуя сочувствию, эмпатии, а потому - признанию и за другими прав личности. Ну, а ЧИ – самая демократичная функция из всех. Она щедра и не кичлива, ей для ее фантазий лишь заинтересованные слушатели нужны – опять же заносчивость ей тут только повредит.
КОРОЧЕ, ИТОГ НА КАРТИНКЕ:
ОТВЕТ НА ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС НАШЕЙ ТИПИРОВОЧНОЙ ТРЕНИНГ – ВИКТОРИНЫ
Мы спрашивали: Каковы особенности соционических профилей у двух свойств:
1) Вера в суеверные приметы (старание их, по возможности, учитывать)
2) Вера в эзотерику и паранормальные явления
Первое свойство представлено одним анкетным вопросом с 2 тысячами испытуемых: “Верю в некоторые суеверные приметы - по крайней мере, стараюсь лишний раз не подставляться и потому не жить с ними вразрез.” Второе – 9-ю анкетным вопросами, профили которых схожи, потому мы их усреднили. Вот их список для ясности:
Чужой интерес к телепатии, неведомым в физике особым биополям, пришельцам и т.п. сразу вызывает у меня утомление, а порой и зевоту.
Веру в чудеса, сглаз, в чьи-то колдовские таланты, телепатию и т.п. считаю признаком поверхностного и наивного ума.
Абсолютно не верю в телепатию и тому подобные глупости.
Верю в сверхчувствительные и паранормальные способности некоторых людей.
Верю в летающие тарелки или некоторые другие совершенно необычные явления, не объясняемые современной наукой и отрицаемые ею.
Люблю читать книги по эзотерике, мистике, гаданиям, колдовству и т.п.
Больше верю в эзотерику, чем в материалистический примитив.
Верю, что в астрологии и оккультизме есть очень много правильного и полезного, сегодня недооцениваемого.
Верю в вещие сны, и иногда их вижу.
Что получилось? Во-первых, для обоих свойств (особенно для первого) профили довольно низки. Это значит, что далеко не всё зависит от социотипа, не меньшее (а то и большее влияние) оказывают внетемпераментные факторы (интеллект, воспитание, образование и т.п.)
Во-вторых, обе этические функции в обоих случаях лидируют в качестве главных «ответственных за свойство». Но в первом случае важнее БЭ, а во втором – ЧЭ. Интуиция значимо способствует лишь второму свойству (на первое она оказывает влияние того же знака, но оно намного более слабое). БИ чуть-чуть сильнее способствует вере в подобные вещи (как в первом, так и во втором случае), чем ЧИ. И, наконец, главными скептиками по отношению к обоим свойствам выступают функция БЛ и социотип ЛИИ.
Тип ИЛЭ довольно сильно разнится по отношению к двум свойствам. Если по отношению к приметам он в сильном минусе, то по отношению к вере в паранормальное - уже, в среднем, пусть и в маленьком, но плюсе.
Подробности на картинке:
