А вы знаете, что
в соционике, в отличие от типологии MBTI, на близость личности к определённому типу, влияет баланс не 4, а сразу 15 пар признаков (дихотомий)?
Наличие дополнительных дихотомий и необходимость их учёта в типодиагностике были постулированы Аушрой Аугустинавичюте, а количество новых пар признаков - 11 - определено математиком Григорием Рейниным ещё в 1980-х. Тогда же были сделаны первые предположения о смысловом наполнении новых разбиений множества типов пополам.
Впоследствии было экспериментально обнаружено, что полюса разных дихотомий у реальных людей могут сочетаться весьма необычным, не всегда соответствующим теоретической модели образом. Например, из того, что человек является рационалом и интровертом, совершенно не обязательно следует, что он также является статиком. Вероятность последнего события лишь незначительно превосходит 50%. И пока нет даже уверенности, почему вообще превышение над случайностью 50/50 наблюдается - является ли оно следствием неосознанной подгонки ответов под теретическую модель у хорошо разбирающихся в соционической модели людей, либо же существуют некие объективные закономерности, предписывающие, что (например) вероятность быть статиком у интроверта-рационала выше, чем быть динамиком, что такое положение дел более естественно.
Более того, было показано, что некоторые сочетания полюсов признаков в тройках встречаются чаще, а некоторые - реже. Например, полюс статики регулярно, на всех выборках и даже хорошо выравненных наборах вопросов обнаруживает больше общего с полюсом логики, чем этики. Из-за чего среди людей с ведущим типом ЛСИ либо ЛИИ статиков, действительно, как и предписывает модель, больше, чем динамиков. Но вот среди ЭСИ при этом динамики уже встречаются значительно чаще, а среди ЭИИ на большинстве выборок и вовсе преобладают над статиками. И тому есть логические объяснения.
Подобные “перекосы” встречаются и для любых других троек взаимно увязанных в малых группах дихотомий. И всё - потому, что оси разных дихотомий не являются строго перепендикулярными друг другу в пространстве реального многообразия психологических свойств.
Увы, многие новички в соционике просто не осознают этот факт, и, типируясь по тестам, в которых учитываются лишь 4 исходные дихотомии Юнга, затем не понимают, почему им часто совершенно не симпатичны и не близки ценности той квадры и той диады, к которой соционическая теория относит выявленный таким образом их тип.
На самом деле, поскольку при выборе ведущего типа учитываются все 15 пар признаков, сплошь и рядом случается, что полюса сильнейших признаков дают решающий вклад при выходе на конкретный тип. При том, что полюса признаков в тенеденции более слабых (к которым относятся и такие квадровые ценности, как демократизм-аристократизм и весёлость-серьёзность) могут быть легко инвертированы.
Несовпадение полюсов квадровых ценностей, на наш взгляд, является крайней негативным фактором для взаимопонимания людей на близкой дистанции общения - когда спадают все формальности, и люди обнаруживают друг друга в первозданном естестве своих душ.
Если отсутствие дополнения по индивидуальным признакам означает лишь отсутствие психологического притяжения, то различие полюсов признаков, общих для дуальной пары, порождает психологическое отталкивание - тем более сильное, чем больше расхождение баланса по каждому из этих признаков в паре, и чем ближе дистанция общения.
Вывод из этого следующий. Не следует при поиске для себя подходящего человека учитывать лишь ваши ведущие типы - как это часто делается людьми, не особенно разбирающимися в тонкостях психологических типологий. Увы, подобный подход может при определённом стечении обстоятельств скорее навредить, чем быть полезным в поиске подходящего партнёра - так как искажает реальные психологические портреты людей в угоду модели, с которой реальные люди не всегда совпадают. Лишь учёт выраженности каждой из 15 дихотомий, лишь метод расчёта полного соционического профиля личности (а не только лишь одного ведущего типа) устраняет эти критические дефекты исходной соционической модели. Делая соционику отличным инструментом для отсечения явно не подходящих для себя людей при интуитивном поиске подходящих.
А ни на что иное, как мы полагаем, она в прикладных вопросах и не должна претендовать - так как итоговый выбор всё равно делается с учётом множества внесоционических факторов - сходства жизненного опыта, социальной среды, близости уровня интеллекта.
Знаете ли вы, что…
в “классической” соционике считаются допустимыми лишь вполне определённые сочетания сильнейшей (программной) и слабейшей (болевой) функций. А именно:
> если программная функция - экстравертная, то болевая должна быть интровертной, и наоборот;
> если программная функция - рациональная, то болевая должна быть иррациональной, и наоборот;
> если программная функция - статическая, то болевая также должна быть статической, а если динамическая - то тоже динамической.
Тогда как в реальности становятся возможными любые сочетания - из-за того, что баланс всех признаков Рейнина по силе индивидуален для каждого человека.
Да, некоторые из этих сочетаний остаются более вероятными, чем другие. Так, получить одну функцию самой слабой, а другую самой сильной сложнее, если в обе вносит свой вклад какой-то один сильный признак. К сильным признакам (то есть обладающим большой дисперсией значений в популяции; дающим значительный вклад в многообразие свойств личности), напомню, относятся все 4 дихотомии из “базиса Юнга” + рассудительность-решительность. Так, например, БЛ и ЧЛ объединяет логика, ЧИ и БИ - интуиция, ЧИ и БС - рассудительность и т.д. , поэтому в таких парах обе функции оказываются в разных экстремумах по силе относительно редко.
Однако подобное встречается много чаще, если сильные дихотомии вносят в две функции вклад своими противоположными полюсами. Так, БЛ и ЧЭ различают и логика-этика, и экстраверсия-интроверсия (сильные дихотомии), и статика-динамика, а объединяют лишь рациональность (дихотомия сильная - но всё же не настолько, как та же вертность) и весёлость (дихотомия заметно слабее логики-этики).
ЧИ и ЧС также различают две сильные дихотомии - сенсорика-интуиция и рассудительность с решительностью, а объединяют экстраверсия, иррациональность и статика. Казалось бы, в таком случае мы имеем паритет, ибо вертность и нальность также сильны. Однако, вклад признаков темпераментной группы, согласно приведённой ниже таблице коэффициентов, учитывается в функциях с меньшим весом.
Сделано это для того, чтобы дисперсия всех признаков была представлена в профиле функций в одинаковом объёме (ведь признаки темпераментной группы, как вы видите, вносят свой вклад во все 12 функций, тогда как признаки, дающие название функциям и признаки из группы квадровых ценностей - лишь в какие-то 4). Таким образом, при расчёте значений функций функциональные и ценностные признаки учитываются с утроенным весом, и их вклад перевешивает вклад признаков темпераментной группы. Это особенно часто приводит к большой разнице в силе функций в парах ЧИ-ЧС и БИ-БС, делая особенно содержательными и важными малые группы, построенные на этих функциональных оппозициях. То есть группы инфантилов, агрессоров, заботливых и виктимов, которые мы обсуждали недавно.