На днях мы разбирали соционическую природу свободолюбия, определив это личностное качество через сумму трёх его составляющих - стремления к свободе для себя, дл
На днях мы разбирали соционическую природу свободолюбия, определив это личностное качество через сумму трёх его составляющих - стремления к свободе для себя, для других и для общества в целом: https://vk.com/public189370212?w=wall-189370212_55\ Сегодня предлагаю продолжить и в этот раз сконцентрироваться не на том общем, что объединяет эти три кластера личностных свойств, а на различиях между ними.
Приведённые ниже соционически профили были получены посредством расчёта попарной разности между профилями кластеров: А и Б, А и В, Б и В, и нормализации полученных результатов. Под приведёнными ниже профилями везде приложены списком те анкетные вопросы, соционические типные профили ответов на которые обнаруживают наибольшую корреляцию (в её абсолютном значении) с профилем рассматриваемого свойства личности.
1. Разность между соционическими профилями А и Б эквивалентна балансу между требованием свободы для себя и готовностью давать её окружающим. То есть, перед нами - баланс эгоистических и альтруистических намерений личности, или, точнее, та часть этого баланса, что связана с тематикой свободы.
Как видите, неожиданно, соционический профиль этого свойства предельно прост, и, по сути, сводится, к силе одной-единственной соционической функции - силовой сенсорики, ЧС. В типном профиле лидируют обладатели программной ЧС - именно они, среди прочего, склонны считать свою личную свободу важнее свободы окружающих (и вообще, удовлетоврение любых своих потребностей важнее, чем удволетворение потебностей окружающих). В минусе находятся обладатели болевой ЧС, чьё желание не ущемлять свободу других даже больше, чем готовность отстаивать свою свободу. Все прочие социотипы по этому свойству мало отличаются от среднестатистического уровня.
2. Разность между соционическими профилями А и В может быть определена как разница между желанием личной свободы и требовательностью к свободе для всех. По сути, речь идёт о готовности искать личную свободу даже в ситуации, когда остальное общество остаётся несвободным. И здесь возможны нюансы. В одном случае (1), свобода индивида может достигаться за счёт его непосредственного участия в институтах власти, закрепощающих остальное общество. В другом случае (2), индивид просто ищет более простой путь к личному освобождению, игнорируя проблемы остальных людей из соображений пофигистического равнодушия.
Профиль разности между соционическими профилями А и В похож на предыдущий в силу похожести самих профилей готовности давать свободу другим и всем в целом (Б и В). Однако есть и различия. Среди важнейших отмечу относительно бОльший вклад иррациональности, а также бетанских ценностей - весёлости и аристократизма. В типном профиле лидируют все 4 социотипа из Беты, а также обладатели болевой БЛ, в минусе - рационалы всех квадр, кроме Беты. Как это можно объяснить?
Полагаю, что лидерство Беты отражает базовую программу этой квадры - создать и возглавить такую общественную иерархию, которая, выступая от имени общества в целом, будет присваивать и концентрировать в руках правящей страты все производимые этим обществом излишки. То есть, перед нами вариант (1) из описанных выше. С другой стороны, более высокие показатели у иррационалов всех квадр - в сравнении с рационалами тех же квадр - могут быть объяснены вариантом (2). Так, иррациональный приоритет личного выживания и благополучия над коллективным порождает стратегию поведения, когда индивид готов искать всевозможные лазейки, чтобы, дистанцируясь от власти или играя на её внутренних противоречиях, в итоге стать лично свободным и тем самореализоваться в несвободном обществе.
3. Но наиболее интересный профиль, на наш взгляд, получается, если рассматривать разницу кластеров В и Б - то есть стремления к свободе для всех и готовности давать свободу окружающим. Что за свойство при этом мы наблюдаем?
Автор полагает, что здесь речь идёт о вопросе контроля над ближайшим окружением индивида. Чем меньше значение Б, тем больше индивид желает самостоятельно контролировать и ограничивать своё окружение, а чем меньше В, тем больше прав в этом вопросе он признаёт за органами централизованной власти.
В случае, если -Б>-В (или, что то же самое, В>Б), желание лично контролировать ситуацию перевешивает над готовностью делегировать контроль сторонней, стоящей над ситуацией социальной структуре. Если же, напротив, В<Б, то индивид охотно делегирует этот контроль другим, а сам устраняется из каких-то соображений.
В типном профиле прежде всего бросается в глаза огромный вклад в данное комплексное свойство глубоко третьестепенного в большинстве случаев соционического признака - предусмотрительности. Следом идёт вклад серьёзности, демократизма, экстраверсии и иных признаков. В типном профиле лидируют предусмотрительные экстраверты нисходящих квадр. Также в Гамме много чаще стремятся контролировать всё лично, а в Бете, напротив, предпочитают делегировать эту функцию власти (исключение -СЛЭ). Делегировать предпочитают и периферийные иррационалы - по крайней мере, чаще, чем рационалы тех же квадр (исключая ЭИИ).
Да, следует заметить, профили Б и В сильно схожи, поэтому профиль их разности невысок, и можно предположить наличие в нём значительной доли случайного шума (особенно, если учесть, что и Б, и В, были составлены на относительно небольшом количестве конкретных анкетных вопросов). Однако, получившиеся результаты выглядят более чем правдоподобно, если начать рассматривать, с какими конкретными свойствами связано предпочтение личного контроля над общественным. Здесь мы наблюдем прежде всего, интерес к тематике денег (а это универсальный инструмент, позволяющий что-либо делать в этом мире, не апеллируя к власти как таковой). Также здесь присутствуют утверждения, связанные с неприятием любого внешнего контроля (4,10,12,20), с индивидуальной проницательностью к другим людям, желанием их более-ли-менее косвенно проверять и контролировать, не доверяя формальным, обезличенным процедурам (2,3,17,18) и т.д.
Итак, почему предусмотрительность так важна?
Желание контролировать своё окружение самому - есть следствие понимания, что от этого окружения может исходить угроза, то есть перед нами проблема, касающаяся высококонкурентных функций ЧС и БИ. Однако, предусмотрительность - это прежде всего и есть инертность ЧС и БИ. Любая инертность всегда означает некоторую зацикленность, меньшую сговорчивость и не готовность к компромиссам. Поэтому сторонний контроль над своим окружением человек с инертными ЧС и БИ и отвергает - так как сам зациклен на угрозах и не доверят другим решать за него, что опасно, а что нет.
Обладатель контактных ЧС и БИ, напротив, меньше зациклен на угрозах, исходящих от ближнего круга, они чаще выпадают из его поля зрения. Для него куда важнее вопросы БС и ЧИ - то есть сотрудничества с внешними агентами (следует ли сотрудничать, обмениваться ресурсами и информацией с людьми вне сообщества или нет). Однако внешних агентов сам индивид контролировать не может, они вне зоны его досягаемости. Вот и получается, что беспечный, с инертными БС и ЧИ более настроен делегировать контроль над внешними агентами государству - также являющемуся внешним агентом, только “своим”.
Вклад остальных признаков значительно более понятен и особо разбора не требует. Серьёзность присутствует в профиле, так как отрицание контроля структур, стоящих над ситуацией, означает в значительной мере и отсутствие любых глобальных структур и идеологий (БЛ+ЧЭ). Демократизм - так как контролирующие структуры власти обычно являются иерархическими, а не сетевыми. Экстраверсия - так как более активный субъект обнаруживает в себе больше энергии, чтобы контролировать своё окружение. Негативизм - потому что желание контролировать всё самостоятельно может быть отчасти и признаком глобального недоверия к любым посторонним структурам, ожидания от внешнего мира лишь неприятностей.