Одной из проблем практического применения соционики является та, что наименования большинству используемых сегодня соционических категорий давались во время, ко
Одной из проблем практического применения соционики является та, что наименования большинству используемых сегодня соционических категорий давались во время, когда представления об их смысловом наполнении ещё не были до конца сформированы. Из-за этого сегодня многие люди, торопясь понять смысл этих категорий, но не желая глубоко вникать в теорию, пытаются восстановить этот смысл из дословного прочтения названий.
Но всегда ли это бывает оправдано?
Далее попробуем разобрать ряд таких случаев. И начнём, пожалуй, с разбора наиболее известной, благодаря работам Виктора Гуленко
[ https://www.socioniko.net/ru/articles/lifesc.html ]
малой группы, получившей далее название “психоаналитических ролей”.
===Заботливые===
Заботливыми в соционике принято называть группу из 4 типов - ЭСЭ, СЭИ, ЛСЭ, СЛИ. Согласно классической модели А, они все являются обладателями функции БС в позициях программной или творческой. Однако можно ли сказать, что принаждежность именно к малой группе “заботливых” указывает на буквальную склонность заботиться об окружающих? Попробуем разобраться.
Как и ранее, для составления психологического профиля комплексного свойства личности, усредняем профили анкетных вопросов из больших опросников Виктора Таланова, имеющих, по нашему мнению, прямое отношение к исследуемому свойству.
Как видите, за склонность к конкретной сенсорной заботе об окружающих отвечают следующие признаки Рейнина (по мере убывания вклада): этика, рассудительность, сенсорика, рациональность, тактика, серьёзность.
Напомним: согласно теории, малая группа “заботливых” объединена тройкой признаков: сенсорика, рассудительность, динамика. Два из них мы находим в этом списке, на 2 и 3 местах - стало быть, наименование, данное В. Гуленко этой малой группе, отнюдь не лишено смысла. Однако решающим при том является всё же вклад не этих признаков, а этики. Фактически наиболее заботливыми являются рассудительные этики, а не рассудительные сенсорики (в первой группе заботливость выше средней обнаруживают в себе все 4 входящих в неё социотипа, тогда как среди второй - лишь 3).
Вклад этики мы объясняем тем, что в основе стремления заботиться лежит эмпатическая привязанность, неравнодушие к окружающим. Рассудительность мы обнаруживаем на втором месте, так как забота одной из основных форм проявления доброжелательности. Сенсорика здесь присутствует, так как забота чаще означает под собой те формы участия в жизни окружающих, что связаны с обеспечением их физического благополучия, которые подразумевают физический контакт - прямой или посредством ухода за какими-то личными вещами. Вклад рациональности связан с тем, что забота является формой социально-нормативного поведения, и должна, в большинстве случаев, оказываться на постоянной основе, чтобы быть эффективной. Слабый признак тактики, по-видимому, обнаруживает себя здесь потому что любая форма заботы подразумевает подстройку под сенсорные потребности окружающих, а последнюю более эффективно производить субъекту скорее с контактными сенсорными функциями, нежели чем с инертными. Наконец, серьёзность влияет, потому что забота чаще осуществляется в отношении ближнего круга - тех, с кем у субъекта уже сформированы приватные отношения (БЭ).
Из функций заботливость усиливают высокие показатели по БЭ, ЧЭ и БС, и ослабляют - по БИ, БЛ и ЧЛ.
Социотип, наиболее склонный заботиться и опекать окружающих (вплоть до того, что некоторые, возможно, сочтут эту опеку чрезмерной) - ЭСЭ, Гюго. Однако, наиболее заботливая квадра в целом - четвёртая, Дельта. Причём, что любопытно, в дуальной паре ИЭЭ-СЛИ заботу и участие чаще будет проявлять скорее инфантил ИЭЭ - просто за счёт того, что является этиком.
