начало см. в посте https://vk.com/wall-189370212_54
Итак, что мы наблюдаем в соционических профилях всех трёх видов свободолюбия?
”Свобода для себя” (на приложенных ниже изображениях - кластер А) в той или иной мере является ценностью для всех соционических иррационалов. Тогда как рационалы, будучи более социально нормативны, склонны в той или иной мере отказываться от неё и идти на добровольное самоограничение - ради коллективного блага (с которым они ассоциируют своё личное). Планирование своего времени, которое чаще всего и принято соотносить с полюсом рациональности, при этом является наиболее простой и важной формой самоограничения - так как оно повышает предсказуемость человека для его окружения за счёт снижения его личной свободы действий.
Из других факторов, оказывающих значительное влияние на этот тип свободолюбия, назовём экстраверсию (экстраверты более деятельны и потому требуют больше свободы, чтобы иметь возможность действовать), интуицию (интуиты видят больше возможностей, ограничения больше тяготят их) и демократизм (соционические демократы более индивидуалистичны). В типном профиле лидируют три гибко-разворотливых типа - ИЛЭ, ИЭЭ и СЭЭ, а наиболее терпимы к ограничениям своей свободы рациональные сенсорики с болевой ЧИ - ЛСИ и ЭСИ, а также дуальная пара ЛСЭ и ЭИИ.
Стремление к “свободе для других” (кластер Б) - в отличие от “свободы для себя” (А) - индифферентно к вертности субъекта, а фактор иррациональности здесь проявляется более слабо (видимо - лишь как некоторая пофигистичность, порождающая попустительское отношение к происходящему вокруг). Зато гораздо более выражено влияние интуиции и демократизма, то есть принадлежности к научно-исследовательскому клубу. Почему? Видимо, потому что поиск объективного знания невозможен без постоянной критики независимыми исследователями действий друг друга, без наличия некоторого базового разнообразия точек зрения, порождающего конкуренцию, отсев неверных предположений и рождение новых идей. Напротив, практические продукты деятельности клуба управленцев практически всегда являются плодом согласованного труда группы людей, и без единомыслия внутри этой группы ничего не получится. И на коллективной охоте, и на войне, и при строительстве чего-то крупного все должны действовать согласованно, поэтому излишняя свобода в такие моменты только вредит, и те группы, которые подавляют в такие моменты её в своих членах, достигают большего успеха.
Также значительный вклад в готовность давать другим свободу даёт ещё и рассудительность - как следствие того, что в периферийных квадрах менее склонны видеть в окружающих конкурентов, и, соответственно, желание подавлять их как возможных соперников также выражено много слабее.
В типном профиле готовности давать свободу лидируют обладатели программной ЧИ, следом идут интроверты - творческие ЧИ, программные БИ и программные БС.
Наиболее строгие контролеры, нетерпимые к свободе окружающих - обладатели в тенденции наиболее слабой ЧИ - ЛСИ (особенно), ЭСИ, ЛСЭ, СЛЭ.
Соционический профиль стремления к “свободе для всех” (кластер В) сильно похож на профиль готовности давать свободу другим (Б).
Из видимых с первого взгляда различий - ещё больший вклад соционического демократизма и квестимности, а также появившееся впервые влияние ещё одного квадрового признака - серьёзности. Чем всё это можно объяснить?
Свобода для всех подразумевает, во-первых, резкое отрицание ценностей вертикальной иерархической организации общества.
Если такая организация возникает, то почти обязательно начинает подавлять интересы одних социальных групп в пользу других, низших в иерархии - в пользу высших. Люди, ориентированные на участие в подобных иерархиях, чаще выступают против предоставления всем равных прав. Почему? Во-первых, потому что дорожат достигнутыми привилегиями (и не хотят делиться ими с разными “простолюдинами” со стороны). И, во-вторых, так как не хотят смены своего начальства и тем самым нарушения уже привычного и комфортного для себя способа добычи жизненных ресурсов (основанного на лояльности к высшему в иерархии).
И то, и другое более всего связано с признаком соционической аристократии: первое - больше с силой аристократической квестимной функции ЧК, второе - деклатимной БД.
Вклад квестимности (из-за чего БД отвергает “свободу для всех” даже несколько более, чем ЧК) при этом можно связать с тем, что позиция квестима - бегство прочь от нормы, тогда как деклатимы напротив, к норме стремятся. Бегство прочь всегда даёт более широкую область возможного, а стало быть, и большую свободу (но также и требует большей свободы, чтобы изначально отвязаться и выйти из-под контроля конформистского ядра общества).
Наконец, поскольку стремление к “свободе для всех” означает прежде всего борьбу за право частной жизни, её защиту от вторжения “сверху” глобалистски настроенных структур и идеологий, мы обнаруживаем в этой форме свободолюбия вклад серьёзности. И напротив, соционически весёлые субъекты стремятся к унификации всей общественной жизни по лекалам своей идеологии, им чаще чужда позиция вроде той, что “все по-своему, да правы”. Там, где локальная ЧЛ в чужие дела не лезет, а блюдет лишь свою частную прибыль, БЛ с её требованием глобального контроля над имеющимся материалом, не допускает существования сразу множества локальных “правд”. Распространяемый посредством ЧЭ-пропаганды, БЛ-порядок более нетерпим к наличию на своей территории всяких “неправильных”, живущих не по его стандартам субъектов, и при наличии возможности спешит как-то да вписать их в себя - что очень часто чревато утратой этими субъектами части своей личной свободы.
В типном профиле стремления к “свободе для всех” ещё более контрастно выделяется тип ЛСИ, как максимально чуждый подобного стремления, и потому составляющий основу любых режимов полицейского, бюрократически-тоталитарного типа. (Следует отметить, что за счёт сплочённости своих рядов, опирающиеся на тип ЛСИ социальные структуры даже умудряются создавать и поддерживать режимы всеобщей несвободы в странах, где подавляющее большинство остального населения желает жить в более свободной социальной среде.)
Аккомпанируют ЛСИ в вопросах закрепощения общества чаще среднего люди таких типов, как СЛЭ, ЭИЭ и ЭСИ. Противостоят этому прежде всего ИЛЭ, ЛИИ, ИЭЭ, ИЛИ и ряд других типов (хотя, при том ни один из них по отдельности не является столь же непримиримым борцом за глобальное освобождение от сверхконтроля государства, как ЛСИ является борцом за глобальное закрепощение).
Объединённый соционический профиль свободолюбия мы получили, объединив и усреднив профили трёх его рассмотренных выше составляющих.
Из восьми наиболее свободолюбивых типов 7 являются иррационалами (лишь ЛИИ замещает в этом списке СЛЭ), причём наиболее сильно свободолюбие связано с силой ЧИ, и, соответственно, программные ЧИ опережают по этому качеству остальные типы. Среди наименее ценящих свободу и чаще стремящихся её ограничить, лидирует ЛСИ, следом идут рациональные сенсорики (альфиец ЭСЭ несколько меньше обнаруживает в себе подобные тенденции, но средний представитель и этого типа также в каждом из трёх обсуждаемых выше кластеров обнаруживал в себе свободолюбие ниже среднего). Затем следуют два экстраверта из Беты и ЭИИ. В функциональном профиле против свободы играют прежде всего ригидно-конформистская БД и властолюбивая ЧС; вклад стандартизирующей БЛ и элитаристской ЧК заметно меньше. За свободу, помимо нацеленной на исследование мира ЧИ, выступают также оберегающая своё личное время БИ, дистанцирующаяся от толпы БК, и, отчасти даже БС (видимо, благодаря тому, что несвобода обычно приносит людям больше неприятностей).