НОВЫЕ ГИПОТЕЗЫ
В.Л.Таланов:
”- Недавно опубликованное в паблике исследование показателя социальной нормативности - https://vk.com/club168821911?w=wall-168821911_9419%2Fall (тенденции давать ответы на анкетные вопросы, приближенные к средним ответам большинства) показало, что этот показатель скоррелирован с рациональностью, но сильнее всего он, на удивление, скоррелирован с демократическим полюсом.
Это навело автора на мысль, что демократические функции (ЧД и БК) являются более рациональными по своей природе (то есть просоциальными и контролирующими поведение), чем функции аристократические (ЧК и БД).
Совершенно независимо от этой идеи, напомним, что при исследовании четырех квестимо-деклатимных функций - https://vk.com/club168821911?w=wall-168821911_9465%2Fall (причем, в тот момент, даже без какого-либо учета их возможных различий в нальности!) получилось, что обе аристократические функции тяготеют, с большой вероятностью, к задним (височным) отделам мозга, в то время как обе демократические функции (БК и ЧД) тяготеют к функциям передней, лобной коры.
Но в нейропсихологии практически все функции контроля за поведением и контролирующего торможения инстинктивной сферы относят обычно как раз к лобному неокортексу!
Получается, что это еще один важный аргумент за рациональную природу демократических квестимо-деклатимных функций, и скорее иррациональную - для аристократических функций.
Далее. Рассмотрение содержания квестимо-деклатимных функций по существу также указывает на тяготение аристократических функций к иррациональному полюсу. Так, пассивное послушание воле начальства и большинства, свойственное БД, вряд ли можно считать рациональным проявлением. Аналогично и с ЧК, которой свойственна раздражительная ИМПУЛЬСИВНОСТЬ.
Напомним еще и то обстоятельство, что в соционической культуре носителям ЧК приписывают скорее иррациональные свойства (в большей мере это касается ЭИЭ, но ведь и “классический” ЛСЭ с его упрямым механическим трудоголизмом, подменяющим разумный выбор линии поведения, тоже вряд ли может считаться образцом рационалов). Известно также , что СЭЭ в среднем много рациональней, чем ИЭЭ, да и ИЛИ лучше себя контролирует, чем СЛИ. Так подсказывают стереотипы.
-------------------------------
Итак, если считать не все, а только две демократические квестимо-деклатимные функции рациональными по своей природе, а аристократические функции считать иррациональными, то количество рациональных и иррациональных функций среди всех 12-ти функций выравнивается (вместо 4 иррациональных функций против 8 рациональных получается равное представительство полюсов нальности среди функций, а именно 6 против 6). Это еще один плюс.
Анализ содержательного наполнения функций после нового пересчета с новыми знаками их нальности показывает, что содержательное наполнение в итоге лишь улучшилось, стало более четким и ясным.
Некоторые следствия:
- полюс демократов (в квадральной расстановке ныне принятых 16-ти типов) с довольно высокой положительной корреляцией (примерно от 0,3 до, максимум, 0,57) должен быть скоррелирован с рациональным полюсом (в то время как рассудительность и веселость такой корреляции с нальностью не должны обнаруживать).
- зато функциональная симметрия относительно нальности полностью восстанавливается
- картина содержательного наполнения 12 функций (согласно новому разбиению маркерных вопросов) приобретает особую стройность
- увы, одновременно с этим еще более напрашивается введение 32 типов вместо 16-ти (с учетом вероятной независимости иерархии квестимо-деклатимных функций от иерархии прочих функций). То есть, например, не всякий ЛСИ должен быть программным БД. Да и не всякий ЛИИ - программным БК.
Нашим соционическим теоретикам (в т.ч. И.Романову, А.Хижняку, А.Парфенову) предлагается обдумать идею.
-------------------
Теперь что до экспериментального портрета признака “процесс-результат” (в проекции на его маркерные вопросы).
Будет! Выложим. Видимо, завтра, а может и сегодня к вечеру. Признак этот наравне с уступчивостью и беспечностью очень слабый. Хочется выложить его по итогам более полной статистики, которая пока еще дорабатывается (к настоящему моменту пересчитаны результаты от 33 тысяч человек, но маркерные корреляции процесса столь слабы, что хочется больше). Пока можно уже с уверенностью сказать, что ничего феноменального и “знакообразующего”😊, отличающего его принципиально от слабых признаков беспечности и уступчивости (как и он, тоже лишенных дуального дополнения, а значит, и генетического содержания), в этом признаке нет.
По квестимо-деклатимным функциям нам предстоят еще минимум два поста. Один - с портретом процесса-результата, и второй - заключительный.”
-------------------------------------------
https://24smi.org/public/media/2017/4/20/01_2CteoNo.jpg\ (рисунок по ссылке лишь обозначает тему и не имеет прямого отношения к высказыванию В.Таланова)
