Виктор ТАЛАНОВ отвечает на вопросы
1) ОТВЕРГАЯ ИНФОРМАЦИОННЫЙ МЕТАБОЛИЗМ В СОЦИОНИКЕ, НЕ ОТВЕРГАЕМ ЛИ МЫ ТЕМ САМЫМ В ЦЕЛОМ САМУ СОЦИОНИКУ АУШРЫ АУГУСТИНАВИЧЮТЕ?
В рамках чисто информационного подхода, социотипы - это пустышка, лишенная какого бы то ни было психологического наполнения. Но эта фигня от фанатичных “информационщиков” началась уже после Аушры. Сама-то она так никогда не думала, и с помощью своей модели А пыталась объяснить именно наблюдаемые ею психологические, ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ И ЦЕННОСТНЫЕ различия между людьми. Другое дело, что основательница соционики верила, что информационная модель на это вполне будет способна, что информационные “колесики” в голове действительно способны объяснить все разнообразие свойств личности. Однако ее последователи-информационщики отбросили психологию вообще, и занялись уже абсолютно рафинированной “информационной схоластикой”. Характерны в этом плане были, например, форумные заявления И.Эглит о том, что социотипы вообще никак не связаны с поведенческими особенностями людей, с чертами личности.
В итоге “информационный подход” (фанатичный информационный метаболизм), не желая считаться с развитием психологии, с психологическими исследованиями и фактами, предпочел полную самоизоляцию от психологии и серьезной науки вообще, ушел в начетничество и в конечном счете сам себя и похоронил.
А соционика совсем не сводится ни к «информационным колесикам» межаспектных переходов в изрядно устаревшей и изначально заведомо упрощенческой модели «А», ни вообще к информационному «метаболизму» как таковому (однако, модели А мы обязаны отдавать должное, и не только как самой первой соционической модели - именно благодаря ее сугубой частности и наглядному упрощенчеству родились все поныне актуальные идеи соционики).
Ценность соционики, очень выгодно отличающая ее от других направлений психологии индивидуальных различий, состоит, тем не менее, не в жестко понимаемом информационном метаболизме, а совсем в других ее положениях.
Во-первых, это соционический функциональный подход. Функции психики никоим образом не используются в распространенных в современной дифференциальной психологии факторных моделях личности, например, в BIG FIVE. Но функции психики оказываются, похоже, гораздо более адекватными для конкретных мозговых механизмов, чем ортогональные черты личности (аналогом которых являются соционические признаки). Поэтому – благодаря введенным ею функциям психики, объективно, соционика из всех направлений психологии индивидуальных различий должна быть наиболее близка и полезна нейронаукам.
Во-вторых, это дополнение соционикой ранее известных пяти личностных факторов (черт личности) новыми факторами. Соционика реально использует психологическое пространство типов, в котором не 4 и даже не 5, а гораздо больше независимых размерностей. Произошло это благодаря тому, что соционика несколько десятков лет развивалась вне всяких опросников, в рамках только своей устной традиции, используя лишь опыт экспертных типирований и очных наблюдений за людьми - с целью их классификации на 16 основных групп. И в ходе этой классификации неизбежным образом в типах оказались отраженными не только 4 личностных фактора, на которых построена родственница соционики MBTI (изначально игнорировавшая всё, что не было включено в ее диагностические опросники), но еще и все прочие черты личности, помимо основной четверки - хотя и более слабые, но тоже различающие людей. Поэтому стандартный тип в соционике вбирает в себя не только полюса вертности, нальности, логико-этики и интуито-сенорики, но еще и полюса черт рассудительности-решительности, БЛ+ЧЭ либо БЭ+ЧЛ ценностности, статики-динамики, аристократизма-демократизма и т.д. Большую роль в открытии соционикой новых черт личности, ныне используемых в конструкции ее расширенного психологического пространства, сыграл аппарат функций (аспектов), с самого начала активно использовавшихся при экспертном соционическом типировании. Действительно, если есть разные функции ЧЭ и БЭ, если имеется между ними разница, значит должна отыскаться и разница между «веселыми» и «серьезными»! Такая разница действительно существует, и соционика ее нашла, а вот в других моделях личности (и MBTI, и BIG FIVE, и HEXACO и т.д.) объективно существующие различия между БЭ и ЧЭ-ценностными людьми по сей день не описаны и игнорируются.
В-третьих, наконец, соционика породила изучение интертипных отношений и открыла несимметричность части таких отношений (например, между ревизором и подревизным). Это большой, даже огромный вклад соционики в психологическую науку, по сей день еще традиционной психологией не вполне понятый и до конца не признанный. Причем вина в подобном отторжении полностью лежит на поборниках информационного подхода и квантования социотипов – они очень шумны в медиапространстве, они раздают дипломы, они выдают именно себя за лицо соционики, они пользуются не научными и даже антинаучными методами, они игнорируют научные факты психологии и нейронаук – и благодаря их шумной и пустой деятельности психологи воспринимают саму соционику как тоже подобный антинаучный продукт. Что, конечно, тоже совершенно ошибочно и зря.
Кстати - тут, в части интертипных отношений, сразу надо акцентировать несколько важных вещей.
Прежде всего, интертипные отношения реальны. В последнее время (буквально, в последние месяцы, причем с участием наших читателей) это подтверждено прямыми экспериментами В.Таланова. Так, для дружеских с одной стороны, и романтических/интимных связей между людьми – с другой стороны, характерно статистически высокодостоверное предпочтение совершенно разных интертипных отношений.
Кроме того, интертипные отношения в соционике для своего описания и расчета совершенно не требуют ни квантования социотипов, ни модели А, ни информационного метаболизма как такового. Модель А сыграла полезную роль лишь на этапе выдвижения гипотезы интертипных отношений (но и тут она, в принципе, успешно подменяется другими моделями, например, старой соционической моделью «Т»). А далее, то есть собственно при расчете интертипных отношений, можно спокойно обойтись уже и без всякого информационного метаболизма. Достаточно лишь знать полный признаковый профиль каждого из двух людей в паре.
Тут дело в том, что для каждого типа интертипных отношений свойственно вполне определенное сочетание полюсов признаков. Так, на дуальные отношения работает совпадение полюсов рассудительности, веселости, демократизма, рациональности, беспечности, уступчивости, процесса, и противоположность полюсов (то есть дополнение) - для всех прочих 8-ми соционических признаков. А вот для конфликтных отношений кардинальное отличие в том, что рациональность, рассудительность, веселость и процесс – по своим полюсам различаются у членов пары, а вот статика, тактика, конструктивизм и квестимность – напротив, преимущественно должны совпадать. Зная подобные правила «сочетания полюсов признаков», можно не только качественно, но и количественно рассчитать выраженность каждого интертипного отношения в любой паре людей, легко делая это в том числе и для «смешанных» типов, резко отличающихся от предписанной Аушрой квантованной классической модели.
Итак, вот три кита, на которых основана важность и оригинальность соционики как наиболее перспективного научного направления современной дифференциальной психологии:
ВО-ПЕРВЫХ, ЭТО ЕЁ ФУНКЦИИ ПСИХИКИ (БИ, ЧИ, БЛ, ЧЛ и т.д.)
ВО-ВТОРЫХ, НОВЫЕ, РАНЕЕ НЕ ОПИСАННЫЕ В ПСИХОЛОГИИ ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ (ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ)
В-ТРЕТЬИХ, ИНТЕРТИПНЫЕ ОТНОШЕНИЯ (соционикой предсказанные, на практике постоянно наблюдаемые, ныне статистически подтвержденные в эксперименте).
И для всех этих трех «китов» соционики совершенно не нужно и не обязательно ни квантование типов, ни информационный метаболизм как таковой. Все эти основные для соционики вещи легко описываются и в «непрерывной» соционике (ничуть не менее просто и эффективно!). Но чтобы все эти три кита соционики родились, чтобы их впервые удалось научно разглядеть на фоне всех прочих психологических явлений, на определенном историческом этапе действительно оказалась очень нужна и полезна квантованная модель А Аушры Аугустинавичюте. Поэтому мы в любом случае должны отдать ей должное.
И, наконец, еще одна вещь, которую необходимо помнить. Соционика – не самостоятельная наука, и она не должна претендовать на роль самостоятельной науки. Эти потуги (объявить ее якобы самостоятельной наукой) исходят именно от тех «информационщиков», кто хотел бы выхолостить соционику от ее психологического наполнения, свести ее к бессмысленной и лишенной практической ценности игре в «информационный бисер» (что, тем не менее, позволило бы этим людям и раздавать напечатанные на принтере дипломы бакалавров, и вешать приходящим лапшу на уши – за денежку, и притом отвергать любую научную критику со стороны психологии). А ВОТ НА ЧТО СОЦИОНИКА И МОЖЕТ, И ДОЛЖНА РЕАЛЬНО ПРЕТЕНДОВАТЬ В НАУКЕ – ЭТО НА ЗВАНИЕ ВАЖНОГО И ОЧЕНЬ ПЕРСПЕКТИВНОГО НАПРАВЛЕНИЯ В РАМКАХ ПСИХОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ ЛЮДЕЙ.
----------------------------------------
(приложенная картинка, иллюстрирующая методы современной “непрерывной соционики” - из статьи Ивана Романова)
