Вот недавно выходила серия постов о раздражительности, и я задумался. Явными лидерами по этому свойству оказываются представители типа ЭИЭ. По «донорству негати
Вот недавно выходила серия постов о раздражительности, и я задумался. Явными лидерами по этому свойству оказываются представители типа ЭИЭ. По «донорству негативных эмоций», истеричности, вспыльчивости и прочим личностным чертам с низкой социальной приемлемостью они тоже одни из первых. Но это вроде бы противоречит их «социальной миссии» и самой идее базовой ЧЭ.
ЧЭ ведь создаёт красивую картинку, выставляет что-либо привлекательным (или, наоборот, отвратительным, если это что-то враждебное), однако в случае ЭИЭ создаётся ощущение, что они делают отвратительными самих себя в глазах других.
Для того чтобы внушать другим людям свои идеи и мобилизовать их на реализацию, нужно быть привлекательным. А если ты вечно всем недоволен, на всех кричишь, огрызаешься, то абсолютное большинство станет тебя в лучшем случае избегать, и никто не будет слушать твои речи и проникаться твоими идеями. Даже если рассматривать таких ЭИЭ как катализаторов, обостряющих общественные настроения, это всё равно работает плохо: у окружающих довольно быстро возникает толерантность к истерикам и апокалиптическим пророчествам, и эффект сходит на нет.
Раньше эталонный ЭИЭ представлялся мне кем-то вроде Гриффита (который, несомненно, ЭИЭ, но, видимо, нестандартный), однако выходит, что гораздо точнее среднего ЭИЭ изображает Пиявка из Лунтика.
И, как мне кажется, образ ЭИЭ-«Гриффита» во многом навеян историей. Примеры достигших вершины ЭИЭ - Художник, Фердинанд Фош и Мао Цзэдун - реализовывали себя не через истерики и драму, а через вдохновение масс, создание ярких символов и понятных, близких лозунгов. Они чувствовали потоки общественных настроений, умели их оседлать и направить в нужную для себя сторону.
На контрасте с этим «бытовой» вариант ЭИЭ - условная истеричная женщина, устраивающая скандалы по причине того, что ей, например, показалось, будто уставший продавец дал ей сдачу с «презрением во взгляде», - выглядит как представитель совсем другого типа.
Складывается впечатление, что ни у одного другого типа нет внутри себя столь сильного разброса. Успешность и неуспешность представителей других типов отличается в основном масштабом, а не качеством. Например, ЛСИ из элит станет тираном в государстве, а ЛСИ из среднего класса - тираном в семье (или вахтёром с синдромом вахтёра); СЭЭ будет успешным политиком или местной girlboss; ИЭИ напишет мировой бестселлер или посредственную графоманию. А у ЭИЭ отличие именно качественное.
Почему-то ЭИЭ типажа Гриффита становятся моими кумирами(если, конечно, их руки не по локоть в крови), тогда как ЭИЭ типажа Пиявки вызывают чувство отвращения и желание изолироваться от них.
Как вы считаете, в чём главные отличия этих двух типажей ЭИЭ - соционические (например, дополнительный акцент или инверсия какого-либо признака) или несоционические?
Дело явно не в том, что низкий серотонин посредственных ЭИЭ, вызывая чувство неудовлетворённости жизнью, делает их такими «токсичными»: есть и пример успешного, реализовавшегося ЭИЭ-«Пиявки» - Лермонтов(во всяком случае, в описании В.Л. Таланова)