МАНИХЕЙСТВО ИЛИ «ПОЛЯРИЗОВАННОЕ МЫШЛЕНИЕ»
(новинка)
Почему мы думаем о мире в черно-белых тонах?
”Добро и зло, хорошие и плохие люди… так много надуманных стереотипов. Почему мы мыслим с помощью этих ярлыков, хотя знаем, что мир состоит из множества оттенков?” - пишет журналистка Le Figaro Лора Дезиньер.
”(…) Термин “манихейство” берет начало от зороастрийской религии, в III веке ею руководил древний перс Мани, который утверждал, что основу мироздания составляет борьба между светом и мраком, - объясняет Ришар Монвуазен, исследователь, специализирующийся на изучении спорных теорий. - Отсюда способ рассуждения является манихейским, когда он искусственно сводит обсуждение к двум противоположным альтернативам”. По его мнению, такой прием привычен для политической риторики: “Чтобы бороться против терроризма, мы должны пожертвовать своим правом на неприкосновенность частной жизни”, “Без запрета на чадру возникнет религиозный экстремизм”… Форма, наиболее часто используемая в дебатах, - это ложный выбор, когда два предложения исключают друг друга: “Либо ты любишь Францию, либо ты ее покидаешь”.
”(…) Монвуазен отмечает, что одна из самых скрытых форм манихейства заключается в поспешных обобщениях, таких как “Все безработные ленивы, все евреи такие, чернокожие сякие, жители Оверни эдакие”, и т. д. Однако он успокаивает: “Хорошие новости исходят от ученого и философа Карла Поппера, говорившего, что обобщение опровергается даже единственным контрпримером”, - передает автор статьи.
”В когнитивной и социальной психологии ставится под сомнение тенденция к признанию подобного черно-белого мышления, о нем принято говорить как о “поляризованном мышлении” или “поляризации” отношений, чувств и убеждений, которые побуждают нас занимать определенную позицию, иногда экстремального характера. По мнению исследователя социальной психологии Сильвена Делувэ, анализ должен проводиться на двух уровнях: индивидуальном и коллективном”, - пишет Le Figaro.
“На первом уровне следует упомянуть работы Даниэля Канемана, где он определяет две системы мышления”, - поясняет исследователь. Система 1 - это интуитивная система простого и автоматического мышления. Мы используем его в повседневной жизни, чтобы не тратить слишком много когнитивных резервов. “Но это самое искаженное мышление, - отмечает Сильвен Делуве. - Я либо не размышляю, либо стараюсь как можно меньше думать, поэтому использую стереотипы и когнитивные предубеждения, позволяющие мне упростить мир, чтобы я был способен легко и быстро отреагировать. Эта система не всегда ложная, но чаще всего она приводит к ошибкам”. Система 2 - это система сознательного анализа и рационального мышления. Они требуют больше когнитивных ресурсов, потому что нужно думать, а не использовать готовые ярлыки”.
“На втором уровне возникает мотивационный аспект, относящийся к группе: “Поляризация мышления связана с социальной идентичностью и принадлежностью к группе, - отмечает Сильвен Делуве. - Когда моей группе угрожает опасность, я начинаю думать упрощенно, чтобы укрепить сплоченность и объединиться. Я готов клеймить тех, кто не является частью группы, чтобы не потерять свою идентичность. Эта идентичность может быть политической, религиозной, идеологической…”
”(…) К тому же мы склонны воспринимать людей, которые нам противостоят, как одинаковых и имеющих одни и те же недостатки - речь идет об эффекте однородности чужой группы, - говорится в статье. “Я противопоставляю таких, как я, тем, кто против нас. Это вопрос социальной категоризации”, - резюмирует Сильвен Делуве.
”(…) Ришар Монвуазен дает рекомендацию: “Техника проста: прежде всего, осознайте, что такой тип суждения существует и что наш мозг получает от него столько же удовольствия, сколько от поедания масла или шоколада. Как только мы поняли, что обнаружили его, то вместо того, чтобы соглашаться на ложную дилемму или ложный выбор, нам нужно приучить себя к поиску третьего, четвертого пути (например, существует предотвращение терроризма, не посягающее на частную жизнь), это размажет манихейскую мысль и придаст ей смехотворность”.
Источник: Le Figaro https://www.lefigaro.fr/sciences/pourquoi-pensons-nous-le-monde-en-noir-et-blanc-20200807
https://www.inopressa.ru/article/07aug2020/lefigaro/blackandwhite.html
===========================
В общем, понятно, что чем больше у человека жизненного опыта, образования и культуры (то есть широты кругозора, позволяющего мыслить не только внушенными стереотипами), тем легче он преодолевает соблазны упрощенного поляризованного мышления.
И все же: есть ли психотипы и функции, более других склонные к черно-белому «манихейскому мышлению»? Если исходить из того, что «коллективисты» чаще упрощают оценки в угоду своей солидарности с усредненным групповым мнением, такие зависимости обязаны присутствовать.
И они действительно обнаруживаются:
СКЛОННОСТЬ К ПРАГМАТИЧЕСКОМУ УПРОЩЕНИЮ ОЦЕНОК СИТУАЦИИ
1. Своими размышлениями я ситуацию чаще упрощаю, чем усложняю. 0,82
2. Я люблю всё, с чем работаю, упрощать, вплоть до достижения единства взглядов многих людей благодаря наиболее простым и понятным для всех вещам.. 0,72
3. Иногда меня попрекают за склонность к упрощенчеству. 0,59
4. Я резок и иногда поспешен в оценках, которые мне приходят в голову. 0,10
---------------------------------------------—
5. Что вас чаще раздражает в чужом стиле подхода к проблемам? (укажите в клетке справа номер более подходящего варианта): 1) Стремление всё усложнять. 5) Упрощенчество. -0,82
6. Какой девиз вам ближе? 1) Всё проще, чем кажется. 5) Всё сложнее, чем кажется. -0,89
СКЛОННОСТЬ К КАТЕГОРИЧНОЙ ОДНОЗНАЧНОСТИ ОЦЕНОК
1. Лучше один общий порядок, чем много разнообразных якобы “на всякий случай”. 0,91
2. Полагаю, никак не может такого быть, чтобы сразу два разных мнения об одном и том же были верными. 0,90
3. Люблю однозначность выводов, одна точка зрения по итогам спора непременно должна оказаться истинней всех других. 0,89
4. Мне нелегко отказаться от фиксированных укладов и мировоззрений, изменить свою прежнюю точку зрения. 0,87
5. Всегда заранее твердо знаю, за кого буду голосовать на выборах. 0,86
6. Если два факта конфликтуют друг с другом, то один из них явно мешает и должен быть отброшен. 0,86
7. В свои высказывания вкладываю всегда только единственный и при том четко определенный смысл. 0,85
8. Мои суждения всегда однозначны, без остаточных сомнений. 0,83
9. Всегда удивляюсь, как некоторые люди пытаются жить в дружбе “и с нашими, и с вашими” - нет, ты уж либо с нами, либо С НИМИ - но тогда ты против нас. 0,83
10. Я всегда рассуждаю в точных и конкретных терминах, не допуская вероятностного толкования. 0,82
11. Терпеть не могу вероятностей в рассуждениях, предпочитаю однозначные факты и аргументы. 0,82
12. У меня сильная потребность всё зафиксировать, упорядочить, сделать однозначным. 0,81
13. Не люблю разговоров о вариантах и возможностях, предпочитаю однозначные ситуации. 0,79
14. Хороший учитель тот, кто дает однозначные ответы на все вопросы. 0,78
15. Я инертен в своих оценках, меняю их редко, и чаще - лишь под внешним воздействием. 0,70
16. Порой бываю категоричным в оценке мотивов чужих поступков, порой тороплюсь осуждать. 0,70
17. Чаще всего придерживаюсь принципа: “кто не с нами, тот против нас”. 0,55
-----------------------------------------—
18. Я терпим к ситуациям неоднозначности и неопределенности, где исход неизвестен, а лучшую линию поведения толком не знает никто. В таких ситуациях я даже уверенней других себя чувствую. -0,53
19. У меня есть привычка, когда говорю, выражаться околичностями, “вокруг да около”, ничего не говоря однозначно и прямо. -0,64
20. Не люблю тех, у кого все ясно, всё расписано - чужое мне это. -0,80
21. При решении задач меня часто сбивают и путают всякие побочные мысли и ассоциации в голове. -0,83
22. Моя точка зрения на ту или иную проблему сильно зависит от обстоятельств и может довольно часто меняться. -0,85
23. Часто занимаю себя какой-нибудь чепухой, пусть и не имеющей никакого прикладного значения, но забавной. -0,86
24. В работе я часто отвлекаюсь на мелочи и не успеваю сделать в срок наиболее важные дела. -0,86
25. В моей речи зачастую используются небрежно употребленные слова - порою нужное слово незаметно для меня подменяется чем-то расплывчатым, весьма отдаленно подходящим по точному смыслу. -0,88
26. Я часто отвлекаюсь на дела, никак не связанные с сегодняшними реальными потребностями. -0,89
27. Нет ничего неизменного и вечного, - люблю вероятностные оценки и переменчивые, “колышащиеся” формы. -0,90
28. Большинство ситуаций уникальны, стандартные приемы и типовые образцы к ним мало подходят. -0,90
Профили обоих свойств (см. приложенные таблицы) практически не скоррелированы друг с другом (R=0,09). Для первого свойства (прагматического упрощенчества оценок) тон задают ЧЛ и ЧС, а противостоят свойству ЧЭ и БК. Для второго свойства (склонности к категоричной однозначности оценок) положительная роль ЧЛ и ЧС сохраняется, но ведущую роль играет уже БЛ, усиливается и роль БД, а главной противостоящей функцией оказывается ЧИ (БИ и БК вслед за нею).
Поскольку второе свойство описывает не столько полярную примитивизацию оценок, сколько не чуждое усложнения стремление к их точности и однозначности (отсюда и повышенная роль БЛ), поэтому для получения профилей собственно «манихейства» (то есть склонности к полярно-упрощенной категоричности оценок) надо, видимо, усреднить профили обоих свойств, дав первому свойству вес около 40%, а второму – 60%. В итоге получается профиль, показанный на третьей таблице.
Два лидера полярного упрощенчества – ЛСИ и ЛИЭ (поровну). Менее всего к этой черте характера склонны ИЛЭ. Из функций на полярное упрощенчество работают ЧС, ЧЛ и БД с БЛ, против – ЧИ и отчасти БК с ЧЭ. Типичный «манихеец», категоричный и не терпящий промежуточных оценок, - это сенсорный рациональный деклатимный решительный логик (одновременно он еще и результатор).
Общий портрет: прагматик, требовательный к точности и однозначности оценок и с иронией относящийся к «бесполезной» игре воображения.
