БЕЛАЯ ДЕКЛАТИМНОСТЬ, ФАТАЛИЗМ И ДО ТОШНОТЫ РАЗДРАЖАЮЩИЕ КИНОШНЫЕ ПУТЕШЕСТВИЯ В ПРОШЛОЕ

ВАЖНОЕ
-----------------------
БЕЛАЯ ДЕКЛАТИМНОСТЬ, ФАТАЛИЗМ И ДО ТОШНОТЫ РАЗДРАЖАЮЩИЕ КИНОШНЫЕ ПУТЕШЕСТВИЯ В ПРОШЛОЕ

Кино, как и цирк – искусство для широких народных масс. А где эти массы, там и белая деклатимность. Может быть, поэтому во всех известных «фантастических» фильмах про путешествия в прошлое обыгрывается, начиная с экранизаций «Машины времени» Уэллса, одна и та же фабула: прошлое и настоящее связаны жесткой причинной связью, потому якобы стоит в прошлом что-то капельку изменить, так и всё настоящее посыпется. Поэтому обычная задача киношных «героев», следуя заветам дельтийского этика Рэя Бредбэри, - это ни одного мотылька в прошлом не дай боже не раздавить. А если кто-то там всё же напортачил – то вернуться и аккуратно всё за ним подтереть. Вот такой фатализм, такая вот унылая неминучесть судьбы. Увы, но даже «Янки при дворе короля Артура», первый в мире роман про попаданцев, тоже грешит этим же дельтийским охранительным фатализмом. Хотя герой и меняет в той рыцарской эпохе нравы и даже револьвер Кольта «изобретает», но его усилия все равно без пользы тонут в средневековой истории и инерции ее традиционных ценностей.

Почему лично меня это раздражает (вернее, бесит)? Во-первых, потому что альфийских квестимов от подобного фатализма обычно тошнит. Во-вторых, потому, что главный урок погружения в историю прошлого - это научиться на прошлых ошибках и натренироваться их исправлять, выстраивая события по-новому. Без этого исторические сюжеты учат лишь мракобесию и маразму. В-третьих, наконец, потому что подобный охранительный фатализм еще и противоречит законам физики (даже без учета всяких вселенных Эверетта, он противоречит хотя бы вполне классической теории возрастания энтропии). Другое дело, что этому же возрастанию энтропии и сами путешествия в прошлое принципиально противоречат, но это уже иное дело.

Уж лучше бы снимали фильмы про попаданцев, хоть что-то старательно меняющих и исправляющих в прошлой эпохе (конечно, имеется в виду не недавнее унылое говно про молодежь, “провалившуюся” в годы Великой отечественной войны и там, опять же ничего не меняя в этой строго охраняемой Мединским истории, просто набирающуюся “патриотического опыта”). Ей богу, про энергичных попаданцев было бы куда интереснее и лучше. Тем более, что кроме оккупировавших книжные полки путинской эпохи консервативно-проимперски озабоченных попаданцев, силящихся либо помочь Сталину в борьбе с троцкизмом и контрреволюцией, либо вообще предотвратить революцию 17-го года, либо еще в 19-м веке старающихся стереть Америку в ядерной войне, в одной лишь русской литературе недавнего прошлого есть множество истинно прекрасных сюжетов про активную переделку прошлого, так и просящихся на киноэкран.

Взять хотя бы повесть Евгения Лукина про попаданцев из современной Москвы на Таити 15-го века. Ух, они там развернулись, имея в качестве джокера автомат Калашникова и возможность пополнить запас патронов короткими вылазками обратно в Москву.

Во-первых, они научили аборигенов гнать самогон из сахарного тростника. Это сразу оживило местную жизнь, усилило конкуренцию и спрос и подтолкнуло прогресс. Затем на острове появились двигатели на спирту, а следом за ними – моторные каноэ и моторные же дельтапланы из бамбука. Короче, местная общественная жизнь после их приезда очень оживилась, и через пару десятков лет, после короткой гражданской войны, флотилия больших моторных катамаранов, включая и авианосные, вооруженные ракетным оружием и спиртовыми огнеметами, отправилась через Индийский океан вокруг Африки, с двумя тысячами таитянских молодых солдат, покорять средневековую Европу. По пути, недалеко от Португалии, им на горизонте как раз повстречались каравеллы Колумба, тоже отправившиеся в свое первое плавание… Не киносюжет, а просто класс. Настоящий удар под дых для всех охранителей-моралистов.

Но это было лишь авторское лирическое отступление. А теперь – про конкретные соционические профили фаталистического морализаторства вокруг путешествий в прошлое.

Итак, вот анкетные вопросы:

1) Если бы путешествия в прошлое были возможны, их надо было бы запретить.
2) Если бы путешествия в прошлое были возможными, их надо было бы запретить, чтобы ненароком не изменить настоящее.

Эти два анкетных вопроса по смыслу чуть различаются, поэтому в иллюстрациях к посту представляем сразу три профиля – для каждого из этих вопросов в отдельности и для усредненного профиля их пары. В обоих случаях лидирует по запретительству изменений в прошлом ЛСИ (мол, как бы чего ни вышло). Ожидаемо и то, что среди функций главная консервативно-запретительская роль оказывается у БД.

----------------

Но ведь фатализм сюжетами о путешествиях в прошлое не ограничивается! Поэтому рассмотрим еще пару вопросов на фатализм:

1. Что ты ни делай, но то, чему суждено случиться, рано или поздно произойдет.
2. Человек должен быть покорен своему року, судьбе.

И тут опять представляем сразу три профиля – отдельно для каждого вопроса, тоже чуть по смыслу различающихся, и третий – для их усредненной суммы.

Опять в части фатализма лидирует БД. Но что касается психотипов и прочих функций и признаков, то картина сильно меняется. Теперь уже не ЛСИ в лидерах фатализма, а ИЭИ! И если БИ в случае путешествий в прошлое как раз была совсем не против там что-нибудь изменить и вообще нагадить, то здесь уже БИ становится стражем занудного и предсказуемого течения событий, то есть фатализма. Причина, очевидно, в тех длинных сценариях развития событий, которые БИ привычно строит. Всё-то для неё в однозначную цепочку событий связано, всё-то для неё с неизбежностью предсказуемо. А вот для обеих логик и ЧИ такого рода фатализм уже противен – они склонны рвать цепочку, как своими действиями (ЧЛ), так и пониманием вероятностной природы событий (ЧИ).

Короче, захотелось нам тогда сделать окончательное усреднение, объединив и усреднив профили всех четырех выше рассмотренных вопросов на фатализм. Что получилось, представлено в седьмом по счету профиле среди табличных иллюстраций. Здесь опять лидирует ЛСИ, а БД – в качестве главного и практически единственного источника фатализма (противостоят же ему, хотя и с силой поменьше, ЧИ и БК).

Наконец, в завершение, захотелось нам посмотреть, какие еще анкетные вопросы тесно коррелируют с этим окончательным профилем фатализма (составленным на основе всей четверки рассмотренных анкетных вопросов на фатализм). И вот какой перечень их получился (после каждого вопроса – его коэффициент корреляции с суммарным профилем всего этого набора 19-ти вопросов):

КОРРЕЛЯТЫ ПОЛУЧЕННОГО СУММАРНОГО ПРОФИЛЯ 4-Х ВОПРОСОВ:

1) Считаю, что никакие реформы не должны ломать то, к чему давно привыкло и чему привержено преобладающее общественное мнение - даже если у реформаторов есть сила и ресурс его преодолеть. 0.95
2) Я отличный исполнитель - последовательный, предсказуемый и лишних вопросов не задаю. 0.89
3) Автоматически сопротивляюсь любым переменам. 0.89
4) Не люблю, когда что-то новое пробуют без непосредственной надобности. 0.88
5) Никогда не бросаю вызов устоявшимся вещам. 0.88
6) Мне обычно проще других смириться с какими-либо существующими порядками, даже если я их считаю неправильными. 0.87
7) Предпочел бы жить в хорошо структурированном кастовом обществе, где профессия и социальные роли передаются по наследству. 0.86
8) Я инертен в своих оценках, меняю их редко, и чаще - лишь под внешним воздействием. 0.86
9) Я такой, как все, и хочу быть таким, как все - не умнее и не глупее, не хуже и не лучше. 0.85
10) Историческая правда о минувших событиях не нужна и вредна, если она мешает национальному самоуважению. 0.82
11) Легко представляю себя в роли рядового рабочего на большом предприятии. А почему бы и нет? 0.81
12) Будучи исполнителем, я не задаю лишних вопросов и не испытываю сомнений по ходу дела. 0.81
13) От разноголосицы мнений всегда больше вреда, чем пользы. 0.81
14) “Прогресс ради прогресса” вреден и не нужен. 0.80
-------------------—
15) В моем характере очень много индивидуализма - быть винтиком “большой машины” для меня нестерпимо. -0.94
16) Часто оспариваю правоту власти и существующие нормы поведения. -0.92
17) Если сижу в зале и слушаю выступление, в которым с чем-то не согласен, то почти всегда начинаю ёрзать или теребить что-нибудь в руках. -0.90
18) По отношению к новым нестандартным теориям и решениям меня трудно назвать консерватором. -0.87
19) Получаю удовольствие от новых идей. -0.82

Усредненный соционический профиль, сопутствующий этому набору 19-ти вопросов, представлен на завершающей приложенной таблице.
Этот профиль исключительно близок к предыдущему. профилю усреднения четверки базовых вопросов на фатализм. Опять в лидерах БД, а ЧИ и БК играют противоположную роль.

По смыслу же вопросов этот набор характеризует патентованного консерватора-этатиста. Человека стаи, человека-винтика, человека «национальной идеи». Он еще и ПАТЕРНАЛИСТ – то есть считающий любого гражданина дитятей стада (а дитятя родителям и вожакам стада должна быть послушна – они ведь опытней и умнее, они о дитяти непременно позаботятся). И, как мы теперь понимаем, он же есть и ФАТАЛИСТ – то есть человек, верующий в неминуемую предначертанную судьбу и в то, что от рядовой воли человеческой в этом мире ничего не зависит.

Вот такое оно, агрессивно-послушное консервативное большинство. Опора любого диктатора-прохиндея. Люди, остающиеся детьми до пенсии, до пенсии верующие в отца небесного, в Деда-мороза, в заботу правительства и Родину-мать. И, конечно, в опасных чужих дядей, которые ходят вокруг по улицам с мешком и зазевавшихся детей легко могут украсть.

Ориентируясь на их запросы, снимают, очевидно, и все фильмы про путешествия в прошлое (отчего из этих фильмов постоянно и лезет фаталистическая тошниловка).

В.Таланов

============
#фатализм #консерватизм #патернализм #теория #эксперимент #БД #ЧИ #БК #БИ #квестимность #демократизм #экстраверсия #интуиция #детство