Вчера в комментариях к одному обсуждению в этом топике обещал написать о проблеме дихотомийного разделения, столь любимого в соционике

Навела меня на идею запостить сюда свои сомнения по этому поводу недавняя статья на хабре. Вот она: https://habr.com/ru/post/549280/\ Как вы можете понять (хотя допускаю, что для некоторых это может быть и открытием), соционика – далеко не самая популярная вещь, и не только на хабре. Но речь сейчас о том, что в этой статье, а также в другой, ссылка на которую присутствует в первоначальной – https://scinquisitor.livejournal.com/152955.html, на мой взгляд, есть рациональное зерно. В части нормального распределения.
Меня за много лет до прочтения статей подобных этим интересовал следующий вопрос. Я, в отличие от админа этого топика (в отличие, потому что для меня ПР – это еретическая ересь), представляю себе 16 ТИМов как области в 4-хмерном пространстве. Декартовы координаты, где базис из двух ортогональных векторов делит пространство на 4 сектора, представляют все. Трехмерное уже представляется хуже (но возможно), нужно пространственное воображение; там секторов 8. Ну, и 4-хмерное для людей уже не представляется никак, но там сектров да, 16.
И вот вопрос, а как при тестировании группы людей они распределяются внутри этого четырехмерного пространства? Интуитивно мне всегда казалось, что основная масса будет толпиться в районе начала координат. И чем дальше от него, тем больше будут редеть точки, обозначающие отдельных людей. Т.е. моя интуиция мне подсказывала то, о чем говорится в статьях по вышеприведенным ссылкам: люди имеют по этим признакам нормальное распределение.
Я не открыл этими размышлениями Америку. Какие-то рассуждения на тему распределения массы типируемых уже были у Таланова, жаль, с ходу не вспомню. Сказал бы, что там было про аналоговость распределения в контру дискретности, но боюсь соврать.
Но нетрудно понять, что подобное нормальное распределение по признакам подкладывает большинству социоников (Таланову, ориентированному на эмпирику, кстати, меньше) неплохую такую свинью. Ибо жесткое «прокрустово ложе» любого абстрактного соционического ТИМа будет «жать» живому человеку, жмущемуся своими психологическими (соционическими?) характеристиками скорее к началу координат. Хотя, возможно, это играет как раз на руку любителям описательной соционики, когда неверно протипированный «чебурашка» находит что-то свое в описании ЛЮБОГО типа, коль скоро несет в себе что-то от ЛЮБОГО типа.
И, возможно, оттуда идут всякие уловки социоников типа «такой подтип», «сякой подтип», тип «с усиленной подставьте-сюда-любую-из-функций».
Короче, если гипотеза о нормальном распределении вертности – а также психических функций – верна, то абсолютное большинство людей в психологическом плане – амбиверты. И я сильно подозреваю, что как раз оттуда, от нормального распределения большинства наших любимых дихотомий, и идет такое большое количество «чебурашек» на форумах.
Кстати, замечали на форумах (раньше точно было, сейчас не знаю) в подписях у людей взаимоисключающие параграфы типа: «Рациональный Дон», «Логичный Есь» (хорошо, что не сенсорный!) и т.п.? Вот это оно. Когда абсолютное большинство людей – эдакие «недоТИМы». Такие так себе ИЛЭ, СЭИ и т.п. Гораздо ближе находящиеся друг к другу в психологическом плане, чем это кажется соционикам.
И с тех давних лет у меня пошатнулась вера в описания наших любимых 16 ТИМов, ибо я интуитивно и потихоньку доходил до понимания, что они описывают каких-то 16 соционических коней в социуме и пригодны в массе лишь для единичных особей, сильно отклоняющихся от среднепопуляционных показателей.

И поскольку и так получилось длинно, то продолжение следует (но не сегодня).